Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 7У-1258/2023[77-758/2023]

N

29 мая 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Абубакарова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Абубакарова М.С. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2022 года в отношении Халаевой Г.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Абубакарова М.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного постановления, суд

установил:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2022 года

Халаева Гунай Амрах кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч.1 ст.171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей;

- по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Халаева Г.А. освобождена от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Халаева Г.А. признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере, совершенном в период с 3 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления 12 февраля 2016 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Абубакаров М.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что указанная в обвинении сумма дохода не соответствует действительности и в судебном заседании не проверены и не исследованы доказательства по этому обстоятельству. Автор жалобы, приводя версию стороны защиты обстоятельств инкриминируемого деяния, утверждает, что материалами уголовного дела подтверждено, что Халаева Г.А. не желала заниматься предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ очевидно отсутствие состава преступления, поскольку обвинение в том, что Халаева Г.А, достоверно знала о проведении ОРМ 9 февраля 2016 года, сообщила заведомо ложные сведения, не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Доказанность совершения Халаевой Г.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, каких-либо сомнений не вызывает.

В качестве допустимых доказательств суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключение бухгалтерской судебной экспертизы и другие процессуальные документы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Халаевой Г.А. по ч.1 ст.171 УК РФ, собраны с соблюдением требований ст.74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Причин для оговора осуждённой свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, о неверном определении дохода в период незаконной предпринимательской деятельности, проверялись судами и был обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности действий осуждённой в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере.

Как видно из протокола судебного заседания, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции проведено в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, либо обвинительного уклона не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор и апелляционное определение в части осуждения Халаевой Г.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из установленных приговором обстоятельств, Халаева Г.А. осуждена за то, что 12 февраля 2016 года, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, которое в действительности не имело место, будучи заранее уведомленной в установленном законом порядке о проведении 9 февраля 2016 года оперативно-розыскных мероприятий в помещении медицинского центра ООО Центр Красоты "Первая Леди", генеральным директором которого она является, сообщила посредством осуществления звонка в дежурную часть УМВД России по г.о. Нальчик по номеру "02" ложные сведения о том, что 9 февраля 2016 года в помещение ООО Центр Красоты "Первая Леди" незаконно проникли трое неустановленных лиц в сопровождении двух сотрудников полиции и похитили оборудование, которое в тот же день было внесено в журнал регистрации сообщений по "02", а в последующем передано по территориальности и зарегистрировано в Книге учёта сообщений о происшествиях ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик.

По смыслу закона, судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия").

Между тем, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.3-5), исследованной судом первой инстанции, усматривается, что при приеме сообщения заявителю не были разъяснены положения ст.306 УК РФ, и она не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты, об отсутствии состава преступления в действиях подсудимой и не дал им надлежащей оценки. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, ограничившись лишь ссылкой на доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление от 24 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нальчик, оставил без внимания, что данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Халаевой Г.А. по ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления по факту сообщения Халаевой Г.А. о тех же событиях, поскольку добросовестное заблуждение относительно сообщаемых событий исключает уголовную ответственность. При этом, согласно постановлению, наличие прямого умысла у Халаевой Г.А. на заведомо ложный донос не установлено (т.4 л.д.33-39).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено соблюдение всех условий привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ, суд кассационной инстанции находит приговор в этой части незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, а дело в этой части - прекращению в связи с отсутствием в деянии Халаевой Г.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в целом, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 августа 2022 года в отношении Халаевой Гунай Амрах кызы в части осуждения по ч.1 ст.306 УК РФ отменить и производство по делу в данной части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в части осуждения по ч.1 ст.306 УК РФ признать за Халаевой Г.А. право на реабилитацию в силу положений ч.1 ст.134 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев