Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-1406/2023[77-909/2023]

N 77-909/2023

г. Пятигорск 20 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Баден И.Ю, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, представителя потерпевшего ФИО5- адвоката ФИО6, адвоката Канаметова Н.Х. в интересах осужденного Винова А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Винова А.И. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Канаметова Н.Х. в интересах осужденного Винова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5- адвоката ФИО6, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2022 года

Винов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Винова А.И. в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей; в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2023 года приговор изменен с указанием во вводной части, что Винов А.И. женат.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Винов А.И. признан виновным в том, что 25 июня 2021 года управляя технически исправным автомобилем "BMW 520", нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 53" под управлением ФИО8, отчего автомобиль под управлением Винова А.И. отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем "ВАЗ 21093" под управлением ФИО9; в результате ФИО9 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе осужденный Винов А.И. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования и правильной квалификации его действий. Считает, что его действия квалифицированы неверно, дело рассмотрено с исключительно обвинительным уклоном, назначенное наказание является чрезмерно суровым; выводы судебных экспертиз не соответствуют обстоятельствам произошедшего. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Выражает несогласие с заключениями судебной автотехнической и судебной медицинской экспертиз. Считает, что расследование по делу проводилось исключительно с обвинительным уклоном, однобоко, без какой-либо реакции на доводы стороны защиты; необоснованно изменены вопросы, указанные и включенные в постановление о назначении экспертизы. Указывает, что не был в установленном законом порядке ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, жалобы по изложенным обстоятельствам остались без внимания; заключение судебно-медицинской экспертизы по непонятной причине проведено за пределами КБР - в КЧР, что является грубейшим нарушением действующего законодательства; в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы было указано о том, что производство экспертизы поручается экспертам Бюро СМЭ МЗ по КБР; в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не указано, в какое учреждение направляются материалы для производства экспертизы; в нарушение закона и ведомственных нормативных актов, заключение о прямой причинной связи телесных повреждений ФИО9 с наступившей смертью дано без производства судебно-гистологической экспертизы и вскрытия трупа, суждение о причине смерти относится к разряду предположения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вывод суда о виновности Винова А.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на: заключениях экспертов о том, что в действиях водителя автомобиля "BMW 520" усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях водителей ФИО8 и ФИО9 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается; заключение экспертов о характере, степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений и причине его смерти; показания свидетеля ФИО8

При этом суд обоснованно признал достоверными заключения экспертов, в том числе о причине смерти ФИО9 поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы и каких-либо противоречий не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при назначении экспертиз и при ознакомлении с постановлениями об их назначении не являются основаниями для признания этих заключений недопустимыми доказательствами. То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза проведена в другой республике не свидетельствует о неверности ее выводов и какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Винова А.И. в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, какими-либо данными не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Винова А.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия Винова А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание вины, что Винов А.И. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двух малолетних детей.

При этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, обоснованно удовлетворен частично.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Винова А. И. на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова