Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-1519/2023[77-942/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при ведении протокола помощником судьи Бадён И.Ю, с участием прокурора Епишина В.В, адвоката Бахмудова М.М. и осужденного Османова И.Э. по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бахмудова М.М. в интересах осужденного Османова И.Э. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Бахмудова М.М. и осужденного Османова И.Э, поддержавших жалобу, мнение прокурора Епишина В.В. о внесении изменений в судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2022 года

Османов И.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года приговор изменен: резолютивная часть дополнена указанием о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Османов признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывных устройств, совершенных в период с 2019 года по 9 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного считает приговор незаконным, виновность Османова - не установленной. Считает, что судебное следствие велось формально, приговор основан на показаниях свидетелей, оглашенных в судебном заседании, сведения о передвижении автомобиля осужденного не истребовались. Заявляет о фальсификации материалов дела и невиновности Османова. Приводит версию, согласно которой гранаты были подброшены сотрудниками полиции, а Османов оговорил себя под воздействием пыток и угроз с их стороны. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции, а рассматривал только апелляционное представление прокурора.

Утверждает, что изложенное им в кассационной жалобе о порядке задержания и последующего передвижения Османова подтверждается ответами из УГИБДД МВД по РД.

Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Османова в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре, а именно признательными показаниями самого Османова, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

При исследовании доказательств судом не допущено процессуальных нарушений, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон.

Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и фактическими обстоятельствами преступления.

Процедура уголовного судопроизводства судом соблюдена. Принцип состязательности и презумпции невиновности не нарушен. Нарушений прав на защиту осужденного не усматривается.

Доводы защиты об фальсификации доказательств, о самооговоре, о применении к Османову недозволенных методов дознания не заявлялись в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат просили об оставлении приговора без изменения. При этом у осужденного были разные защитники, в том числе по соглашению, от которых он не отказывался, и о несоответствии позиций не заявлял.

Допустимость признательных показаний осужденного не вызывает сомнений. Они даны на следствии в присутствии защитника, подтверждены Османовым в судебном заседании, в присутствии всех участников процесса, то есть в условиях, исключающих нарушение прав и применение недозволенных методов дознания.

При этом у Османова имелась возможность заявить о несоответствии этих показаний действительности, что им реализовано в части показаний о перечислении денег. В части незаконного оборота взрывных устройств Османовым показания подтверждены.

Вопреки доводам адвоката Бахмудова М.М, в заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось доводов о примененном насилии, о невиновности или о фабрикации дела, в том числе и самим адвокатом. Поэтому они не нашли отражения в апелляционном определении. Адвокат, направив письменные возражения, в которых упомянул о фальсификации доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласованную со своим подзащитным позицию об оставлении приговора без изменения, и об отказе в удовлетворении апелляционного представления, что следует из протокола судебного заседания.

Приложенный защитником к жалобе ответ о передвижении автомобиля Османова 8 апреля 2022 года никаких существенных обстоятельств не устанавливает, поскольку не относится ко времени задержания осужденного 9 апреля.

Фактические обстоятельства установлены правильно и пересмотру в суде кассационной инстанции не подлежат.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено и в кассационной жалобе не заявлено.

Вместе с тем, судом неправильно указано на дату фактического задержания Османова. Как следует из материалов дела, 9 апреля 2022 года сотрудники полиции осуществили фактическое задержание осужденного, его досмотр и доставление в отдел полиции, где с ним в течение оставшегося времени суток проводили проверочные мероприятия и из-под контроля сотрудников полиции он не выходил. То есть дата фактического задержания не соответствует протоколу задержания, составленному только 10 апреля 2022 года. При таких обстоятельствах день фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года в отношении Османова И.Э. изменить:

зачесть в срок лишения свободы день задержания - 9 апреля 2022 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный