Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 7У-1570/2023[77-911/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, защитника осужденного-адвоката Аджиева Н.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аджиева Н.В. в интересах осужденного Алимова М.Ш. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного - адвоката Аджиева Н.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года

Алимов М.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К. Э.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М. А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б. Б.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением в силу ст.73 УК РФ соответствующих обязанностей; взыскано солидарно с Алимова М.Ш. и Янсуева Р.Д.: в пользу К. Э.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 439 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.; в пользу М. А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 900 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб.; в пользу Б. Б.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 688 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.; потерпевшим возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, из средств федерального бюджета: М. А.А. - 35 000 руб, Б. Б.А. - 40 000 руб.; взыскано с осужденных Алимова М.Ш. и Янсуева Р.Д. с каждого по 37 500 руб. в доход федерального бюджета в связи с выплатой потерпевшим М. А.А. и Б. Б.А. расходов на услуги представителя; решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Янсуев Р.Д, которым кассационная жалоба не подана и в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Алимов М.Ш. признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях имущества К. Э.С, М. А.А. и Б. Б.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, с использованием служебного положения. Обстоятельства совершения преступлений приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Аджиев Н.В. в интересах осужденного Алимова М.Ш, не согласившись с судебными решениями, отметил, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют существенные противоречия; полагает, что договор, заключенный между ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которого являлся Алимов М.Ш, и ООО " "данные изъяты"", не является договором подряда, а имеет признаки договора простого товарищества, то есть договора о совместной деятельности двух юридических лиц по строительству многоквартирного дома; защитник в жалобе приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, указав, что Алимов никогда и никому не реализовывал квартиры, все денежные средства, полученные по договорам, потрачены Алимовым на строительство дома; считает неверной квалификацию деяний Алимова по ст.159 УК РФ; судами не приведено доказательств того, что Алимов осуществил хищение денежных средств инвесторов, а не использовал их для строительства многоквартирного дома, все сомнения следовало толковать в пользу обвиняемого. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Аджиев Н.В. отразил о том, что денежные средства потерпевших Алимов направил на строительство жилья, он их не похищал; считает виновным в совершении преступлений директора ООО " "данные изъяты"" ФИО33 О.А, который путем рейдерского захвата присвоил имущество ООО " "данные изъяты""; по мнению автора жалобы, уголовное дело сфабриковано; письменные доказательства невиновности Алимова были представлены следователю, однако в материалах дела они отсутствуют; судами не установлено, за счет каких средств было построено 12 этажей многоквартирного дома; следствие и суд пришли к ошибочному выводу о виновности Алимова в хищении имущества потерпевших, при этом источники финансирования строительства дома не установлены; в результате необоснованного уголовного преследования Алимова деятельность ООО " "данные изъяты"" нарушена, нанесен ущерб деловой репутации компании,

поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Алимова М.Ш. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших М. А.А, К. Э.С, Б. Б.А, свидетелей О. О.А, А. А.Н, А. В.А, других свидетелей о событиях, участниками которых они явились, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Проверив показания потерпевших, свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Алимова М.Ш, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о фальсификации доказательств, об отсутствии в действиях Алимова М.Ш. состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Доводы защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Алимова М.Ш. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Алимова М.Ш. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Алимову М.Ш. условное наказание. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая гражданские иски, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционных жалоб и отвергла их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Несогласие защитника с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доводов жалоб не ставит под сомнение законность принятого решения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, то оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Аджиева Н.В. в интересах осужденного Алимова М.Ш. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года в отношении Алимова М.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев