Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-1715/2023[77-972/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Накусова А.А, осуждённой Бурмакиной В.А, защитника - адвоката Олейника И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Олейника И.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года в отношении Бурмакиной В.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденной Бурмакиной В.А. и её защитника Олейника И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года

Бурмакина Вера Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённую обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Войлокова О.В, в отношении которой уголовное дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бурмакина В.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней защитник Олейник И.А, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что апелляционное определение не содержит оценок доводам апелляционной жалобы и анализа приговора; суд апелляционной инстанции ограничился общими словами, оценочными суждениями, изложением общих фраз, чем фактически самоустранился от правового анализа приговора; в апелляционном определении искажено существо доводов апелляционной жалобы, а часть доводов изъята. Приводя содержание и свою оценку доказательствам, защитник считает, что судом второй инстанции проигнорированы доводы о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, о не разъяснении прав Бурмакиной В.А. на приглашение защитника при проведении оперативно-розыскного мероприятия, о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о неверной квалификации действий Бурмакиной В.А, о неосведомленности осуждённой; выводы суда апелляционной инстанции не соотносятся с установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юдина Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Бурмакиной В.А. инкриминируемого ей преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы о не разъяснении Бурмакиной В.А. права на приглашение защитника при проведении оперативно-розыскного мероприятия основан на неверном толковании закона, поскольку участие адвоката при проведении оперативно-розыскного мероприятия, законом не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённой, либо обвинительного уклона не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Суд, установив фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Выводы суда о виновности Бурмакиной В.А. в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённой Бурмакиной В.А, в показаниях свидетелей как и причин для её оговора не установлено.

Суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие. При этом несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Бурмакиной В.А. в содеянном и на правовую оценку её действий не влияет.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неосведомлённости осуждённой, о неверной квалификации её действий, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы защитника о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённой.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Бурмакиной В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ.

Наказание Бурмакиной В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни членов её семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Олейника И.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года в отношении Бурмакиной Веры Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова