Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-1722/2023[77-978/2023]

N 77-978/2023

город Пятигорск 22 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Ляшенко Н.А. путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халилова С.М. и его защитника-адвоката Ляшенко Н.А. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года.

Выслушав защитника - адвоката Ляшенко Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, возразившего доводам жалобы, полагая апелляционное постановление изменить по иным основаниям, суд

установил:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2022 года, постановленному в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ДАССР, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Цумадинского района Республики Дагестан и не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 20 января 2021 года и Халилову С.М. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории Цумадинского района Республики Дагестан и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

На Халилова С.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием Халиловым С.М. наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года приговор изменен, решено:

"- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халилову С.М, в соответствии с "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное Халилову С.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание усилить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам суда назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ осужденному Халилову С.М. надлежит самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Дагестан.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования Халилова С.М. в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Приговор в части конфискации автомобиля ВАЗ 21093 с регистрационным знаком 0573ЕН05 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично".

Халилов С.М. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из "адрес" и приехал ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Халилов С.М. и его защитник-адвокат Ляшенко Н.А, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, просят апелляционное постановление от 24 января 2023 года отменить и оставить без изменения приговор суда от 1 ноября 2022 года. Указывают, что с учетом всех значимых обстоятельств суд первой инстанции назначил Халилову С.М. справедливое наказание. Судимость Халилова С.М. по ст. 264.1 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Проверка Халилова С.М. на алкотестере при остановке автомобиля, которым он управлял, показал одни нули. После предложения работников ГИБДД пройти освидетельствование в стационарных условиях, он также согласился. На профессиональном алкотестере результаты также были нулевые. Халилов С.М. отказался сдавать биологические анализы и подписал протокол, потому что согласно его вероисповеданию - это впадение в неверие, а по закону - сомнение в подозрении на алкогольное опьянение. В соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Вина Халилова С.М. доказана только потому, что он признал свою вину.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник Будённовского межрайонного прокурора Чернышова В.И, считая доводы осужденного и его защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Халилова С.М. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюден в полном объеме, что не оспаривается.

Доводы жалобы в части оспаривания вины Халилова С.М. не подлежат проверке в кассационном порядке в силу ст. 317 УПК РФ, не допускающей обжалование приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть исключающей оспаривание соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Халилова С.М, в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами преступления, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд сослался на положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ, предписывающие в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд первой инстанции учел: наличие у Халилова С.М. на иждивении малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции по соответствующему апелляционному представлению государственного обвинителя об усилении осужденному наказания мотивированно исключил из приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством и справедливо усилил Халилову С.М. наказание.

Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено Халиловым С.М. в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний.

Доводы о несправедливом усилении Халилову С.М. наказания судом апелляционной инстанции являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции мотивированно исключил из приговора необоснованно учтенное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство и усилил Халилову С.М. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с соблюдением норм Общей части УК РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, обосновал назначение Халилову С.М. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Отбывание лишения свободы в колонии-поселении определено осужденному Халилову С.М. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени следования Халилова С.М. в колонию-поселение произведен судом апелляционной инстанции по правилам ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены апелляционного постановления или смягчения наказания, назначенного осужденному Халилову С.М. судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного и его защитника на апелляционное постановление от 24 января 2023 года не подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционное постановление в отношении Халилова С.М. подлежит изменению в целях устранения неточных формулировок, допущенных при назначении ему на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров.

Других предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения приговора (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) или апелляционного постановления в отношении Халилова С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков