N 77-978/2023
город Пятигорск 22 июня 2023 года
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием
прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Ляшенко Н.А. путем видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халилова С.М. и его защитника-адвоката Ляшенко Н.А. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года.
Выслушав защитника - адвоката Ляшенко Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О, возразившего доводам жалобы, полагая апелляционное постановление изменить по иным основаниям, суд
установил:
по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2022 года, постановленному в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ДАССР, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Цумадинского района Республики Дагестан и не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 20 января 2021 года и Халилову С.М. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории Цумадинского района Республики Дагестан и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.
На Халилова С.М. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием Халиловым С.М. наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года приговор изменен, решено:
"- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халилову С.М, в соответствии с "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- назначенное Халилову С.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание усилить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
Окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам суда назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ осужденному Халилову С.М. надлежит самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Дагестан.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть время следования Халилова С.М. в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.
Приговор в части конфискации автомобиля ВАЗ 21093 с регистрационным знаком 0573ЕН05 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично".
Халилов С.М. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из "адрес" и приехал ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационной жалобе осужденный Халилов С.М. и его защитник-адвокат Ляшенко Н.А, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, просят апелляционное постановление от 24 января 2023 года отменить и оставить без изменения приговор суда от 1 ноября 2022 года. Указывают, что с учетом всех значимых обстоятельств суд первой инстанции назначил Халилову С.М. справедливое наказание. Судимость Халилова С.М. по ст. 264.1 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Проверка Халилова С.М. на алкотестере при остановке автомобиля, которым он управлял, показал одни нули. После предложения работников ГИБДД пройти освидетельствование в стационарных условиях, он также согласился. На профессиональном алкотестере результаты также были нулевые. Халилов С.М. отказался сдавать биологические анализы и подписал протокол, потому что согласно его вероисповеданию - это впадение в неверие, а по закону - сомнение в подозрении на алкогольное опьянение. В соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Вина Халилова С.М. доказана только потому, что он признал свою вину.
В возражении государственный обвинитель - старший помощник Будённовского межрайонного прокурора Чернышова В.И, считая доводы осужденного и его защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Халилова С.М. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюден в полном объеме, что не оспаривается.
Доводы жалобы в части оспаривания вины Халилова С.М. не подлежат проверке в кассационном порядке в силу ст. 317 УПК РФ, не допускающей обжалование приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть исключающей оспаривание соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Действия Халилова С.М, в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами преступления, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд сослался на положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ, предписывающие в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как смягчающие обстоятельства суд первой инстанции учел: наличие у Халилова С.М. на иждивении малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции по соответствующему апелляционному представлению государственного обвинителя об усилении осужденному
