Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 7У-1833/2023[77-1009/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Цечоева И.Ю. и его защитника-адвоката Гулиева Х.С. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гулиева Х.С. в интересах осужденного Цечоева И.Ю. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Цечоева И.Ю. и его защитника - адвоката Гулиева Х.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 июня 2022 года

Цечоев И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2020 года по 20 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21 августа 2020 года по 3 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Цечоев И.Ю. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием; процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета; гражданский иск представителя УФСБ России по РИ оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства; меры, принятые органами предварительного следствия в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, отменены; решена судьба вещественных доказательств.

По данному приговору осужден также Берсанов М.Д, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 октября 2022 года приговор изменен: Цечоеву И.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года; в остальной части приговор в отношении Цечоева И.Ю. оставлен без изменения.

Цечоев И.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Гулиев Х.С. в интересах осужденного Цечоева И.Ю, не согласившись с судебными решениями, отметил, что в приговоре искажены и в полной мере не отражены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, чем нарушены правила оценки доказательств, принцип состязательности сторон; считает недопустимыми доказательствами записи разговоров между Цечоевым и потерпевшим Г, протоколы осмотра указанных записей; показания потерпевшего Г. содержат противоречия, которые не были устранены судом; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует показания потерпевшего Г, свидетелей Г, Т, М, обратив при этом внимание на наличие в показаниях противоречий; акт личного досмотра Г. также содержит противоречия; выводы суда о наличии умысла на совершение мошенничества не подтверждены доказательствами; судом в приговоре не приведены показания свидетелей, которые подтвердили позицию Цечоева об отсутствии умысла на совершение преступления; не установлено, что послужило поводом для проведения в отношении Цечоева оперативно-розыскных мероприятий; адвокат в жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия; допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены при апелляционном рассмотрении дела, поэтому просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Цечоева И.Ю. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями потерпевшего Г. Г.Б, свидетелей К. А.А, Л. М.Г, С. В.С, О. Р.А, М. О.Ю, С. А.А, других свидетелей об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, копиями приказов о приеме на работу, должностного регламента, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертиз, иными доказательствами. Суд не ограничился только указанием на доказательства. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Цечоева И.Ю, не выявлено.

Показания потерпевшего Г. Г.Б. и свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Цечоева И.Ю, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконным действиям не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Цечоева И.Ю. умысла на незаконные действия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данного мероприятия и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Изъятие предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами, произведено с соблюдением требований закона. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертиз.

Экспертизы, проведенные по делу, являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Цечоева И.Ю. состава преступления, об отсутствии умысла, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет. В связи с чем квалификация действий Цечоева И.Ю. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Основное наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Цечоева И.Ю. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. От назначенного наказания осужденный был освобожден в связи с фактическим отбытием.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, и внес изменения в приговор, назначив Цечоеву И.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

Как указано в апелляционном определении, "судебная коллегия, разделяя мнение автора апелляционного представления, считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Цечоеву И.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью".

Вместе с тем, принимая решение о назначении Цечоеву И.Ю. дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9.07.2013 года "О судебной практике по уголовным делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение о назначении Цечоеву И.Ю. дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 октября 2022 года в отношении Цечоева И.Ю. изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.Н.Харрасова