Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-1903/2023[77-1049/2023]

N 77-1049/2023

г. Пятигорск 21 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, оправданной Байрамуковой С.К-М. и ее защитников - адвокатов Саркитова Р.Б, Кубановой З.Б. по системе видеоконференц-связи, законного представителя потерпевшего Х. И.М. и ее представителя - адвоката Чеховой М.М. по системе видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н, кассационной жалобе законного представителя потерпевшего Х. И.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2023 года в отношении Байрамуковой С.К-М..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Лысикова А.А, законного представителя потерпевшего Х. И.М. и ее представителя-адвоката Чеховой М.М, поддержавших доводы представления и жалобы, оправданной Байрамуковой С.К-М. и ее защитников - адвокатов Саркитова Р.Б, Кубановой З.Б, просивших оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2022 года

Байрамукова С.К-М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; в порядке главы 18 УПК РФ за Байрамуковой С.К-М. признано право на реабилитацию; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия Байрамукова С.К-М. обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В кассационном представлении и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахников С.Н. отметил, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях Байрамуковой состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, допустив нарушения правил оценки и проверки доказательств в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ; судом первой инстанции дана неверная оценка выводам, изложенным в заключении комиссионной судебной экспертизы N281-ПК от 29.09.2020 года; как отражено в заключении, телесные повреждения у новорожденного образовались при обстоятельствах, указанных в обвинении, предъявленном Байрамуковой; выводы заключения подтверждают вину Байрамуковой, являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности; в суде не возникло новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств совершенного преступления, кроме того, ни от Байрамуковой, ни от ее защитников ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не поступило; эксперты пришли к выводу, что Байрамукова не провела необходимые медицинские исследования, направленные на определение внутриутробного состояния плода, также Байрамуковой была неверно оценена акушерская ситуация, что было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций; не дано оценки показаниям свидетеля Ш. В.А. о том, что в случае кесарева сечения можно было бы избежать родовой травмы; в описательно-мотивировочной части приговора суд привел обвинение, предъявленное органом следствия Байрамуковой, однако в нарушение положений ст.305 УПК РФ суд не указал обстоятельства, установленные самим судом; вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске не разрешен; в апелляционном постановлении не приведены мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения, не дано должной оценки доводам апелляционного представления, поэтому ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего Х. И.М. указала, что суды проявили односторонний подход к рассмотрению дела; был нарушен принцип исследования доказательств, которые надлежащим образом не проанализированы; полагает, что стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины Байрамуковой в совершении преступления; медицинское заключение было неверно истолковано судом; необоснованно отвергнута судом видеозапись ее родоразрешения, которая подтверждала применение запрещенного метода Кристеллера; выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела; судом первой инстанции оставлен без рассмотрения ее гражданский иск; в основу оправдательного приговора положены исключительно показания Байрамуковой и ее сотрудников, а также собственное мнение суда о произошедшем; судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, поэтому просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Органом предварительного следствия Байрамуковой С.К-М. предъявлено обвинение по ч.2 ст.118 УК РФ в том, что являясь лечащим врачом роженицы Х. И.М, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинила по неосторожности новорожденному Б. Э.А. тяжкий вред здоровью.

По предъявленному обвинению Байрамукова С.К-М. оправдана ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Между тем, изложив существо предъявленного Байрамуковой С.К-М. обвинения, суд, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, также не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом не выполнены.

Так, суд пришел к выводу о правомерности действий Байрамуковой С.К-М. при выборе тактики родоразрешения Х. И.М.

Однако, принимая решение об оправдании Байрамуковой С.К-М, суд не указал мотивы, по которым отверг заключение экспертов N281 от 29.09.2020 года, согласно которому тактика родоразрешения была выбрана неверно: с учетом данных о предполагаемой массе плода, которая перед родами составила 4800 (плюс, минус 200) граммов, что могло свидетельствовать о крупном плоде, о наличии у Х. множественной сопутствующей патологии (ожирение, сахарный диабет, гипертоническая болезнь), о рекомендациях окулиста об исключении потужного периода, Х. показано оперативное родоразрешение путем операции кесарева сечение. Неверно выбранная тактика родоразрешения привела к образованию у плода при прохождении через родовые пути родовой травмы шейного отдела спинного мозга на уровне пятого шейного - первого грудного позвонка и (или) верхнестволового плечевого сплетения с последующим развитием акушерского паралича Дюшена-Эрба. Развитие у ребенка осложнения стоит в прямой причинно-следственной связи с неверным выбором тактики родоразрешения. Родоразрешение через естественные родовые пути у конкретной пациентки относится к дефектам оказания медицинской помощи, соответственно, родовая травма у новорожденного возникла в результате неправильно выбранной тактики акушерского пособия (через естественные родовые пути). Родовая травма, имеющаяся у ребенка, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Ответственность за правильное ведение родов, правильность и своевременность принятия решений в случаях возникновения различных акушерских ситуаций несут дежурный врач, лечащий врач и заведующий отделением. В случае оперативного родоразрешения путем кесарева сечения можно было бы избежать родовой травмы шейного отдела спинного мозга на уровне пятого шейного - первого грудного позвонка и (или) верхнестволового плечевого сплетения (т.2 л.д.8-63).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, согласуются с показаниями медицинских работников, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших наличие у Х. крупного плода и многочисленных сопутствующих заболеваний.

Однако суд не дал им надлежащей оценки, чем существенно нарушил предусмотренные ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Вместе с тем, как отражено в приговоре, "в связи с тем, что Байрамуковой вменяется причинение тяжкого вреда здоровью при исполнении ею своих профессиональных, т.е. врачебных обязанностей, врачи не смогут оказывать медицинскую помощь или спасать жизни пациентов, если будут ожидать возможные уголовные обвинения... Возможная врачебная ошибка, допущенная подсудимой, не обязательно свидетельствует об уголовном преступлении".

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности постановленного в отношении Байрамуковой приговора, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, не дал должной оценки всем доводам прокурора, приведенным в апелляционном представлении, ограничился ссылками на нормы права, общими формулировками, перечислением показаний потерпевшей, свидетелей.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служат основанием для отмены приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок, в течение которого в кассационном порядке может быть пересмотрен приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения Байрамуковой С.К-М, не истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2023 года в отношении Байрамуковой С.К-М. отменить, уголовное дело направить в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для определения территориальной подсудности дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Судья Н.В.Колбина