Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 7У-779/2023[77-1007/2023]

N 77-1007/2023

19 июня 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённого Купальцева И.В, защитника - адвоката Мухина Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Курносова Я.С. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении Купальцева И.В.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Купальцева И.В. и его защитника Мухина Д.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина И.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года

Купальцев Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определён самостоятельный порядок следования осуждённого в колонию-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования Купальцева И.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Купальцев И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, на 65 километре автодороги "Преградное - Тахта - Ипатово" в Ипатовском районе Ставропольского края 12 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Курносов Я.С, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, приводя содержание и свою оценку доказательств, указывает, что эксперту были представлены исходные данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а сама экспертиза проведена преждевременно, так как следствием не были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Автор жалобы, ссылаясь на оценку судом показаний потерпевшего Купальцева Р.В, считает, что обвинительный приговор основан на предположениях суда. Просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мануйлов А.И. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу суд не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Купальцевым И.В. инкриминируемого ему преступления. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого Купальцева И.В, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом. Выводы суда о виновности Купальцева И.В. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого Купальцева И.В, в показаниях свидетелей как и причин для его оговора не установлено.

Суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие. При этом несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Купальцева И.В. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не установлено.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, в том числе о выезде автомобиля марки ЗИЛ с прилегающей территории, а также с обочины, остановки, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Купальцева И.В.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Купальцева И.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно установив нарушение Купальцевым И.В. требований пп. 1.3, 1.5, п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в тоже время необоснованно указал о нахождении этих нарушений в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью человека, поскольку первые два пункта относятся к категории общих положений, а выводы суда о наличие прямой причинно-следственной связи наступивших последствий с нарушением Купальцевым И.В. требований п.2.1.2 ПДД РФ ни чем не обоснованы и являются немотивированными.

Вместе с тем указанное не является основанием для изменения судебных решений и смягчения назначенного осуждённому наказания в кассационном порядке, так как данные нарушения при описании преступного деяния не могут быть отнесены к существенным нарушениям закона, поскольку они не влияют на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Купальцева И.В, на юридическую оценку содеянного и назначенное наказание.

Наказание Купальцеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения основного и дополнительного наказания, в судебных решения приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным по содержанию доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника Курносова Я.С. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении Купальцева Ивана Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев