Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-872/2023[77-775/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Куадже Т.А, Стадниковой В.А, при ведении протокола помощниками судьи Еремеевой Н.Н, Бадён И.А, с участием прокурора Денисова М.О, адвоката Магомедовой Д.Р, потерпевших ФИО18 посредством видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Гаджиевой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Магомедовой Д.Р, поддержавшей жалобу, мнения прокурора Денисова М.О, потерпевших ФИО19 об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2022 года

Гаджиева И.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, имеющая 4 малолетних детей, осуждена:

по ч.3 ст. 159 УК РФ за 9 преступлений к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по ч.4 ст. 159 УК РФ за 4 преступления к 1 году лишения свободы за каждое;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения её ребенком 14-летнего возраста.

Разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 года приговор изменен:

из приговора исключено указание о применении ч.1 ст. 82 УК РФ, срок отбывания наказания исчислен со дня исполнения приговора.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Гаджиев З.М, в отношении которого дело не рассматривается.

Гаджиева признана виновной в совершении одного мошенничества, совершенного в группе лиц по предварительному сговору с Гаджиевым З.М. в крупном размере, одного - в группе лиц по предварительному сговору с Гаджиевым З.М. в особо крупном размере, 8 - в крупном размере, 3 - в особо крупном. Преступления совершены в период с июля 2018 года до августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная считает апелляционное определение несправедливым, постановленным без учета того, что двое ее детей от первого брака не являются детьми второго мужа, и на нем нет обязанности по их воспитанию. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что она не приняла мер к возмещению ущерба, поскольку ущерб возмещался частично всем потерпевшим, за исключением Аседулаевой, которая отказывалась принимать частичное возмещение. Считает, что суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и назначил справедливое наказание, обоснованно применив положения ст. 82 УК РФ.

Просит апелляционное определение отменить и оставить в силе приговор суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО21, государственный обвинитель Гасанов Э.А. просят об оставлении апелляционного определения без изменения, считая его справедливым. Указывают на то, что ущерб так и не возмещен, а осужденная продолжает уклоняться от исполнения приговора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гаджиевой И.Г. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре. Правильность установления фактических обстоятельств не оспаривается сторонами.

Квалификация действий осужденной произведена в строгом соответствии с требованиями закона.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гаджиевой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и цели наказания.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной, в приговоре изложены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пересмотрев выводы суда первой инстанции и исключив указание на применение в отношении Гаджиевой отсрочки, допустил неправильное применение уголовного закона, а также нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Так, мотивируя необходимость отмены отсрочки, суд апелляционной инстанции указал об оставлении без внимания судом первой инстанции роли Гаджиевой, усмотрел при этом ее активную роль в совершении преступления.

Однако в чем выразилась активная роль Гаджиевой, суд апелляционной инстанции не указал. Более того, только два из тринадцати инкриминируемых деяний совершены Гаджиевой в соучастии с Гаджиевым. Остальные преступления совершены ею единолично, поэтому роль осужденной не может быть каким-либо образом выделена.

Кроме того, доводов о неучете активной роли Гаджиевой в совершении преступлений, в кассационной жалобе не содержалось. Таким образом, суд вышел за пределы доводов жалобы, необоснованно ухудшив положение осужденной.

Также, одним из оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о принятии осужденной мер по возмещению ущерба и раскаянии. Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание, однако в резолютивной части апелляционного определения решения об исключении смягчающих наказание обстоятельств или изменении их формулировки, не принято. Таким образом, не внеся изменения в приговор в части перечня смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции допустил противоречия, указав о том, что этих обстоятельств не было.

При этом наличие или отсутствие тех или иных смягчающих наказание обстоятельств может влиять на размер наказания, однако не связано с решением о его отсрочке.

Суд апелляционной инстанции размер наказания оставил без изменения, а отмену отсрочки мотивировал отсутствием раскаяния в содеянном и непринятием мер по возмещению ущерба, что в приведенном контексте рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание, которое не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, ссылка на данные обстоятельства, а также на учет активной роли Гаджиевой И.Г. в совершении преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части апелляционного определения. При этом поводов для смягчения наказания не усматривается, поскольку оно не было усилено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для принятия решения об исключении применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, кроме указанных выше, в апелляционном определении не содержится.

Между тем, по смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Как усматривается из материалов дела, Гаджиева имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Оснований, препятствующих применению в отношении Гаджиевой положений ст. 82 УК РФ, а равно фактов, свидетельствующих о том, что она не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетних детей, судом апелляционной инстанции не установлено и в определении не приведено.

С учетом вышеизложенных требований не были проанализированы и оценены судом апелляционной инстанции данные, характеризующие осужденную Гаджиеву. Хотя из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что Гаджиева замужем, проживает совместно с детьми, занимается их воспитанием и содержанием, характеризуется положительно.

На основании изложенного, исходя из интересов четверых малолетних детей, развитию которых и формированию их личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса их матери, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения отсрочки от отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14 летнего возраста на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

При этом нахождение на свободе мужа Гаджиевой - отца двоих детей, не может компенсировать всем детям отсутствие матери.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2023 года в отношении Гаджиевой И.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения выводы об активной роли Гаджиевой И.Г. в совершении преступлений, об учете невозмещения вреда и отсутствии раскаяния;

в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Гаджиевой И.Г. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи Т.А. Куадже

В.А. Стадникова