Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-4860/2023[88а-6253/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2023 г.

по административному делу по административному иску Тагировой В.В. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению муниципального жилищного контроля о признании незаконным и отмене предписания от 24 августа 2022 г. N П-325.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Тагировой В.В. Сурнину А.С... возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова В.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению муниципального жилищного контроля о признании незаконным и отмене предписания от 24 августа 2022 г. N П-325.

В обоснование требований указано, что Тагирова (Вьюнова) В.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В последующем на основании проекта перепланировки ГУ "Государственный проектный институт "Дагестангражданпроект" квартиры под магазин и заключения о возможности перепланировки квартиры под магазин с устройством проема в 9-ти этажном жилом доме постановлению Администрации г..Махачкалы от 1 марта 2006 г..N 304 о переводе жилого помещения в разряд нежилых помещений, Тагировой (Вьюновой) В.В. разрешено устройство дверного проема вместо окна в "адрес", по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, при этом запрещено строительство пристройки или навеса перед домом и поручено получить разрешение на переустройство и перепланировку квартиры в Муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора города Махачкала. Согласно разрешению на строительство от 7 марта 2006 г..N 5 Тагировой (Вьюновой) В.В. разрешено устройство дверного проема вместо окна по указанному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 апреля 2006 г..Вьюнова В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: N, общей площадью 51, 6 кв.м, по адресу: "адрес". При этом в проектном предложении, утвержденном Управлением архитектуры и градостроительства "адрес", в постановлении Администрации "адрес" о переводе жилого помещения в нежилое и в разрешении на строительство на собственника не возложена обязанность заложить дверной (входной) проем в нежилое помещение. С 2006 г..Тагирова (Вьюнова) В.В. на законных основаниях владеет и пользуется нежилым помещением в техническом состоянии, предусмотренном его проектной, разрешительной и технической документацией.

Однако Управлением муниципального жилищного контроля администрации г..Махачкалы Тагировой (Вьюновой) В.В. по результатам проверки от 24 августа 2022 г..N АФН-325 установлено нарушение правил и норм по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда и выдано оспариваемое предписание от 24 августа 2022 г..N П-325, согласно которому в срок до 8 сентября 2022 г..в качестве мероприятий (работ), подлежащих исполнению для устранения допущенных нарушений, предписано заложить дверь нежилого помещения со стороны подъезда, в связи с внесенными законодателем изменениями в статью 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым предписанием нарушается право собственности административного истца на данное нежилое помещение и может повлечь для нее препятствие в использовании, принадлежащего ей нежилого помещения в соответствии с проектной, разрешительной и технической документацией, поскольку на данное нежилое помещение действие части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции не распространяется, так как данная норма на момент перевода ее жилого помещения в нежилое помещение не действовала.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2022 г, требования Тагировой В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", поданной 4 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

В возражении на кассационную жалобу представитель Тагировой В.В. Сурнина А.С. просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Тагирова (Вьюнова) В.В. на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2005 г. N 7507 и свидетельства о государственной регистрации права от 14 декабря 2005 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Администрацией г. Махачкалы на основании заявления Вьюновой В.В. о переводе квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в разряд нежилых помещений, на основании Заключения проектного института "Даггражданпроект" от 19 января 2006 г. N 1-7/8 вынесено постановление от 1 марта 2006 г. N 304 о переводе квартиры, жилой площадью 29, 8 кв.м, полезной площадью 51, 6 кв.м, по адресу: "адрес", на первом этаже, в разряд нежилых помещений, разрешено устройство дверного проема вместо окна по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, при этом запрещено строительство пристройки или навеса перед домом, а также дано предписание о получении разрешения на переустройство и перепланировку квартиры в Муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора города Махачкала.

Указанное постановление имеется в архиве Администрации г.Махачкалы, что подтверждается ответом Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы, а также приложенной к нему копии реестровой книги постановлений и перечня постановлений администрации г.Махачкалы за март 2006 г.

Во исполнение указанного постановления, Муниципальной инспекцией Архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале выдано разрешение на строительство от 7 марта 2006 г. N 5 сроком действия до 30 декабря 2006 г, согласно которому Вьюновой В.В. разрешено устройство дверного проема вместо окна в "адрес".

На основании ранее указанного постановления Администрации г.Махачкалы, за Вьюновой В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещения с кадастровым номером: N общей площадью 51, 6 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается представленным ею свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2006 г.

25 августа 2022 г. в адрес Тагировой (Вьюновой) В.В. направлено письмо и.о. начальника УМЖК г. Махачкала N.01-МЖК-1423/22, из которого следует, что в связи с изменениями в жилищном законодательстве перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается если доступ к нему невозможен без использования доступа к жилым помещениям. К указанному письму также приложено предписание УМЖК г. Махачкалы от 24 августа 2022 г. N П-325, из которого следует, что по результатам проверки от 24 августа 2022 г. N АФН-325 установлено нарушение правил и норм по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, Вьюновой В.В. необходимо в срок до 8 сентября 2022 г. заложить дверь нежилого помещения со стороны подъезда в связи с изменениями в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в оспариваемом предписании в качестве нарушения указано, что собственнику квартиры постановлением от 1 марта 2006 г. N 304 было выдано разрешение оставить дверной проем со стороны подъезда согласно заключению проектного института "Даггражданпроект", однако в связи с изменениями в жилищном законодательстве, а именно в статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Удовлетворяя требования Тагировой В.В. и признавая незаконным предписание от 24 августа 2022 г. N П-325, суд первой инстанции исходил из того, что часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции на момент перевода жилого помещения Вьюновой В.В. в нежилое помещение в 2006 г. не действовала, поскольку правило о том, что в помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям введена в действие Федеральным законом от 29 мая 2019 г. N116-ФЗ и обратной силы не имеет.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в 2006 г. Вьюновой В.В. в установленном законом и действующем в тот период порядке был осуществлен перевод принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в разряд нежилых на основании заключения проектного института "Даггражданпроект", согласно которому перепланировка квартиры под магазин признана возможной с устройством проема в 9-ти этажном жилом доме, прочностные характеристики здания, в том числе сейсмостойкость, не ухудшатся; Вьюновой В.В. также было получено нотариально удостоверенное согласие соседей. Кроме того, суд второй инстанции учел, что в проектном предложении, утвержденном Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкала, постановлении Администрации г. Махачкалы о переводе жилого помещения в нежилое и в разрешении на строительство не содержится сведений о возложении на Вьюнову В.В. обязанности заложить дверной (входного) проема в нежилое помещение, а также отклонив доводы жалобы об отсутствии разрешения на строительство от 7 марта 2006 г. N 5 в архивной базе Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, о чем указано в письме от 16 ноября 2022 г. N.07/11596/22, поскольку оригинал данного разрешения представлен в судебное заседание административным истцом, заверенная копия документа приобщена к материалам дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в период их возникновения, и сделаны на основании правильной оценки представленных доказательств и при их соответствии обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1-4 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи предписания в 2022 г.), перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Ранее часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции 2006 г. на момент выдачи постановления о переводе жилого помещения в нежилое и государственной регистрации права собственности на него не допускала перевод жилого помещения в нежилое помещение если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Тем самым категорическое исключение возможности доступа к нежилому помещению с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, внесено Федеральным законом от 29 мая 2019 г. N 116-ФЗ, вступившим в силу с 9 июня 2019 г.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Приведенные требования норм материального права и их применение во времени судами первой и апелляционной инстанций учтены при разрешении административного дела.

Судами обоснованно указано, что Тагирова (Вьюнова) В.В. является собственником нежилого помещения, перевод которого в нежилое осуществлен в соответствии с законодательством, действовавшим в 2006 г. с устройством дверного проема вместо окна и оставлением имеющегося дверного проема, владеет и пользуется нежилым помещением в техническом состоянии, предусмотренном его проектной, разрешительной и технической документацией, приобщенной к материалам дела и подтверждающей сохранение нежилого помещения в том виде, в каком оно согласовано и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, каких-либо изменений его состояния не установлено, что административным ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалобы об отсутствии в архивных сведениях Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы разрешения на строительство от 7 марта 2006 г. N 5, выданного Тагировой (Вьюновой) В.В, были предметом обсуждения судебных инстанций и мотивированно отклонены с учетом оценки оригинала указанного документа, представленного в суд, как надлежащего доказательства. Более того, после произведенной перепланировки и реконструкции с устройством второго дверного проема нежилое помещение административного истца зарегистрировано на праве собственности в установленном порядке, что исключает такие доводы как необоснованные и не влекущие отмену постановленных судебных актов.

Ссылка заявителя на изменения и дополнения статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует правоотношения в процессе перевода жилого помещения в нежилое, который в данном случае уже завершен в 2006 г. с оформлением права собственности на нежилое помещение в существующем виде в установленном порядке, данное зарегистрированное право не оспорено. При этом новая редакция статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает проверку на соответствие новым нормам всех нежилых помещений, когда-либо переведенных.

Иные доводы жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, нашли надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку характер спорных правоотношений определен правильно, обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения установлены полно, выводы судов, положенные в основу удовлетворения административного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ