Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-5109/2023[88а-6251/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гобаева Х.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2023 г.

по административному делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания к Гобаеву Х.Т. о взыскании задолженности по налогам и сборам в общем размере 36 913, 43 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания) обратилось в суд с административным иском к Гобаеву Х.Т. о взыскании задолженности по налогам и сборам в общем размере 36 913, 43 рублей.

В обоснование требований указано, что Гобаев Х.Т. с 12 марта 2014 г. по 17 апреля 2019 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у него возникла обязанность оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование 2019 год. Кроме того, он является плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2016 год своевременно не исполнена. Общая сумма недоимки по налогам, страховым взносам, начисленным пеням и штрафу составляет 36 913, 43 рублей. В адрес административного ответчика налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженности, однако налогоплательщиком в добровольном порядке обязательные платежи не уплачены. 24 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания вынесено определение об отмене судебного приказа от 15 июля 2019 г, которое получено налоговым органом 30 марта 2022 г, в связи с чем настоящий административный иск подан 26 августа 2022 г.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2022 г. в удовлетворении требований Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2023 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Гобаева Х.Т, поданной 5 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2023 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 октября 2023 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Гобаев Х.Т. являлся индивидуальным предпринимателем с 12 марта 2014 г. по 17 апреля 2019 г, тем самым на него возлагалась обязанность по уплате страховых взносов, а кроме того, он является собственником легкового автомобиля, что влечет уплату транспортного налога.

5 июля 2017 г. в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 6535662. В связи с неуплатой обязательных платежей в адрес налогоплательщика было направлено требование от 26 января 2018 г. N 20165 и предоставлен срок для уплаты до 6 марта 2018 г.

24 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания вынесено определение об отмене судебного приказа от 15 июля 2019 г. о взыскании с Гобаева Х.Т. задолженности по транспортному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно почтовому конверту и отметке налогового органа копия определения от 24 декабря 2021 г. об отмене судебного приказа от 15 июля 2019 г. поступила в адрес административного истца 7 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, ходатайства о восстановлении которого административным истцом не заявлено, указав, что в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа 24 декабря 2021 г. налоговый орган обратился лишь 26 августа 2022 г, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, указав, что последним днем подачи административного иска являлось 24 июня 2022 г.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неверном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган спустя более трех месяцев со дня его вынесения. Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в шестимесячный срок со дня получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что не было учтено судом при оценке уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции признано существенным для правильного разрешения вопроса о сроке обращения в суд, в связи с чем решение суда отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу требований, так как судом не устанавливались основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также не проверялась правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими процессуальным требованиям административного судопроизводства и не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм, ограничившись указанием на пропуск срока, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, административному истцу возможность заявить ходатайство о его восстановлении с учетом того, что стороны административного спора в судебных заседаниях не участвовали, не предоставлялась, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока, не пришел к выводу о необоснованности обращения административного истца в суд. Сведения о непринятии налоговым органом на досудебных стадия взыскания налоговой обязанности соответствующих мер, нарушения правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей должника, в материалах дела отсутствуют, судом не проверена.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд выяснять причины такого пропуска.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены, в нарушение принципа активной роли суд, ограничившись указанием на пропуск срока, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не предоставил административному истцу возможность заявить мотивированное ходатайство о его восстановлении с учетом того, что стороны административного спора в судебных заседаниях не участвовали, доказательств своевременного либо несвоевременного направления копии определения об отмене судебного приказа взыскателю не истребовал, что не соответствует задачам административного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Кроме того, суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока, суд первой инстанции не пришел к выводу о необоснованности обращения административного истца за защитой нарушенного права, сведения о непринятии налоговым органом на досудебных стадия взыскания налоговой обязанности соответствующих мер, нарушения правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей должника в материалах дела отсутствуют, судом не устанавливались.

При таком положении судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недопустимости отказа в удовлетворении административного иска лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления причин такого пропуска и постановки на обсуждение вопроса о возможности его восстановления с истребованием необходимых доказательств, а также установления обоснованности административного иска, что повлекло возвращение административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу, выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением и для иных действий.

Однако такие действия судом не были совершены.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции отменено законно и обоснованно с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном применении и толковании процессуального законодательства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом апелляционной инстанции акта по доводам кассационной жалобы, при принятии которого нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гобаева Х.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.