Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8а-5303/2023[88а-6210/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шошиашвили В. П. по доверенности Подколзиной К. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 г. по административному делу N 2а-2853/2022 по административному исковому заявлению Шошиашвили В. П. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шошиашвили В.П. адвоката Никольского И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шошиашвили В.П. обратилась в суд с административным иском, с учетом заявленных уточнений требований, к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее также - КУМИ г. Ставрополя, комитет), администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения КУМИ г. Ставрополя от 15 июня 2022 г. N 08/14-5885 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес" кв.м в аренду без проведения торгов, возложив на административных ответчиков обязанность предоставить указанный земельный участок в аренду без проведения торгов путем подготовки проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, его подписания и направления проектов договоров заявителю.

В обоснование своих требований указала на то, что ей с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, лит. "данные изъяты", сооружения", общей площадью "данные изъяты" кв.м. На ее обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", письмом от 15 июня 2022 г. N ей отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с установлением судебными актами арбитражных судов признаков самовольного строения. Считает отказ незаконным и нарушающим ее права как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2022 г, требования Шошиашвили В.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 15 июня 2022 г. N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в аренду без проведения торгов, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Шошиашвили В.П. о предоставлении земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", в аренду без проведения торгов; административный иск о возложении обязанности на администрацию г. Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя предоставить земельный участок, площадью 1184 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес", в аренду без проведения торгов путем подготовки проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, его подписания и направления проектов договоров заявителю Шошиашвили В.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 г. решение суда в части удовлетворенных требований отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Шошиашвили В.П. отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Шошиашвили В.П. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 мая 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2023 г, представитель Шошиашвили В.П. по доверенности Подколзина К.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика подготовить, подписать и направить в ее адрес проекты договоров аренды спорного земельного участка; также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Шошиашвили В.П. адвоката Никольского И.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административному истцу Шошиашвили В.П. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2021 г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" сооружения", общей площадью N кв.м.

Шошиашвили В.П. обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, в аренду без проведения торгов, расположенного по адресу: "адрес".

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении в аренду указанного земельного участка Шошиашвили В.П. отказано по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке также расположены объекты самовольной постройки, установленные судебными актами арбитражного суда, а также часть объектов расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также на землях общего пользования.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 сентября 2010 г. по делу "данные изъяты", оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 27 января 2011 г, удовлетворены исковые требования администрации г. Ставрополя о признании строения, являющегося автокомплексом с автомойкой, который включает в себя: лит. "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, из которых лит. "данные изъяты" кв.м, лит. " "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес" (по техническому паспорту от 13 июля 2010 г.) самовольной постройкой и его сносе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2011 г. указанные выше судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований администрации "адрес" о сносе помещения лит. " "данные изъяты" принадлежащего ООО "Триада". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июня 2012 г. по делу "данные изъяты", оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, здание для персонала станции мойки автотранспорта (операторская), лит. " "данные изъяты"", расположенного по адресу "адрес", признано самовольной постройкой, обязав ООО фирма " "данные изъяты"" привести объект лит. "данные изъяты" за свой счет в первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта до реконструкции, инвентаризационный N, площадью 31.0 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2012 г. указанные судебные акты отменены. В удовлетворении требований администрации г. Ставрополя отказано с указанием о том, что сохранение помещения лит. " "данные изъяты"" в отремонтированном состоянии не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 сентября 2010 г, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части сноса иных частей нежилого здания с лит. "данные изъяты"

Таким образом, судебными актами 2010 - 2012 гг. установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" автомоечный комплекс, включает в себя лит. " "данные изъяты" признаны самовольными постройками, за исключением объекта с литером " "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования о признании решения об отказе в предоставлении испрашиваемого административным истцом земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом Шошиашвили В.П. спорном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности истца на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, данная запись о праве не оспорена и не признана недействительной и с учетом того, что административный истец является добросовестным приобретателем, посчитал оснований для отказа у административного ответчика не имелось.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, а также не соответствующим обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что объект недвижимости автомоечный комплекс включает в себя строения литер " "данные изъяты", которые судебными актами арбитражного суда 2010 - 2012 гг, за исключением объекта с литером "А1" признаны самовольными постройками и подлежат сносу, согласно выписке из ЕГРН административному истцу принадлежат объекты (строения) литер " "данные изъяты"", площадью N кв.м. Все вышеуказанные строения с приведенными литерами, в том числе подлежащие сносу, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, который Шошиашвили В.П. просит предоставить ей в аренду без проведения торгов, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для предоставления административному истцу земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Шошиашвили В.П. об оспаривании решения комитета об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что подлежащие сносу объекты Шошиашвили В.П. не приобретались, не влечет отмену судебного акта, поскольку не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нахождения на испрашиваемом земельном участке, в том числе и подлежащих сносу самовольных построек.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке с кадастровым номером N, площадью N кв.м, наряду с объектом с кадастровым номером N, принадлежащим административному истцу, в пределах участка также расположены объекты с кадастровыми номерами: N, N, N, N (л.д. 97-104).

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности этих выводов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шошиашвили В. П. по доверенности Подколзиной К. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2023 г.