Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8а-5651/2023[88а-6534/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаева А. Иманверди оглы на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 г. по административному делу N 2а-144/2023 по административному исковому заявлению Агаева А. Иманверди оглы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центр военно-врачебной экспертизы" о признании незаконными действий (бездействия) возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаев А.И.оглы обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центр военно-врачебной экспертизы" (далее также - ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России) о признании незаконными действий (бездействия) возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что 31 октября 2022 г. он, как бывший военнослужащий войсковой части N 2454, обратился с письменными обращениями в адрес начальника центра военно-врачебной экспертизы ФСБ РФ Румянцевой Т.И. с просьбой направить в его адрес сведения о его росте и весе при прохождении им военно-врачебной комиссии на момент увольнения из рядов пограничной службы 22 октября 2014 г, а также сведений о том, какие должны быть у него весовые показатели при росте "данные изъяты" см, для установления заболевания "ожирение 4 степени" и вынесения военно-врачебной комиссией заключения о категории годности к дальнейшему прохождению воинской службы на момент увольнения по пункту "Д" - не годен к дальнейшему прохождению военной службы на момент увольнения. На данные обращения им получен письменный ответ за подписью начальника ЦВВК ФСБ РФ Румянцевой Т.И. от 11 ноября 2022 г. N 24/ВК/А-89;А-91 о том, что сведения о состоянии его здоровья на момент увольнения с военной службы отражены в свидетельствах о болезни, которые составлялись военно-врачебной комиссией при неоднократном прохождении им медицинского освидетельствования, и экспертное заключение в отношении гражданина, проходившего медицинское освидетельствование, выносится военно-врачебной комиссией после комплексного анализа анамнестических данных, результатов объективного обследования и специальных исследований, а также изучения всех имеющихся медицинских документов, кроме того, в ответе указано о прекращении с ним переписки. Считает ответ незаконным, поскольку в обращении им ставились иные вопросы, ответ по существу которого им не получен.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 мая 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2023 г, а также представленных дополнениях к ней, Агаев А.И.оглы просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, настаивая на доводах, приведенных в административном иске.

Относительно доводов жалобы ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. Агаевым А.И. в адрес начальника ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России Румянцевой Т.И. направлено письменное обращение с просьбой направить в его адрес письменный ответ со сведениями о его росте и весе при прохождении им военно-врачебной комиссии на момент увольнения из рядов ПС ФСБ РФ 22 октября 2014 г, а также письменное обращение с просьбой дать ему письменное разъяснение о том, какие должны быть у Агаева А.И. весовые показатели при росте 168 см, для установления заболевания "Ожирение 4 степени" и вынесения военно-врачебной комиссией заключения о категории годности к дальнейшему прохождению военной службы на момент увольнения.

На обращения Агаева А.И. письмом ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России от 11 ноября 2022 г. N24/ВК/А-89;А-91 заявителю сообщено, что все сведения о состоянии здоровья на момент увольнения с военной службы отражены в свидетельствах о болезни, которые составлялись военно-врачебной комиссией при неоднократном прохождении Агаевым А.И. медицинского освидетельствования. Также разъяснено, что экспертное заключение в отношении гражданина, проходившего медицинское освидетельствование, выносится военно-врачебной комиссией после комплексного анализа анамнестических данных, результатов объективного обследования и специальных исследований, а также изучения всех имеющихся медицинских документов (медкнижки, выписные эпикризы и др.) Один экземпляр свидетельства о болезни выдается на руки освидетельствуемому. При этом направление в адрес гражданина каких-либо частных сведений о состоянии его здоровья нормативными и правовыми документами по военно-врачебной экспертизе не предусмотрено.

Кроме того, в письме указано, что в соответствии с пунктом 25 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах федеральной службы безопасности, ЦВВК ФСБ России считает целесообразным переписку с Агаевым А.И. прекратить.

Не соглашаясь с ответом, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что обращение Агаева А.И. рассмотрено ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России в пределах, предоставленных законом полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Агаева А.И, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из вышеприведенных норм, суды, установив, что за период с 2012 по 2021 г. Агаев А.И. неоднократно (шесть раз) проходил освидетельствование, в ходе которых зафиксированы показатели его роста и массы тела, соответствующие ожирению третьей степени (свидетельство о болезни от 15 мая 2012 г. N 369, свидетельство о болезни от 14 ноября 2013 г. N 820, свидетельство о болезни от 12 марта 2015 N 1782, свидетельство о болезни от 24 октября 2016 г. N 3041, свидетельство о болезни от 22 мая 2018 N 2213, свидетельство о болезни от 10 сентября 2021 N 16), копия которых выдаются на руки гражданину; заключение о категории годности к военной службе выносится военно-врачебной комиссией в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г N 565, а также Инструкцией об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ, утвержденной Приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 г N 241; все обращения Агаева А.И, поступившие в ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России, относятся к одному и тому же предмету - оспариванию заключений в части категории годности Агаева А.И. к военной службе на момент увольнения с военной службы, которые были рассмотрены и заявителю неоднократно направлялись письменные мотивированные ответы и в обращениях от 31 октября 2022 г. Агаевым А.И. не приводятся какие-либо новые доводы или обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из установленных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административного истца в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе Агаева А.И. на то, что ответ административного ответчика не содержит конкретные цифры веса, массы тела или обоснование отказа в предоставлении таких сведений, несостоятельна, поскольку все доводы, приводимые заявителем, в отношении которого с момента его увольнения с 2014 года неоднократно проводились освидетельствования, в ходе которых зафиксированы его показатели, в том числе запрашиваемые им в этих обращениях, сводятся к оспариванию установленного врачебной комиссией категории годности к военной службе на момент его увольнения со службы.

Несогласие со ссылкой административным ответчиком в ответе на пункт 25 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. N 463, как и несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа, не может служить основанием для признания его незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 25 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 г. N 463, в соответствии с которой в случае если в письменном обращении содержится вопрос, на который гражданину неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель, начальник органа безопасности или его заместитель вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же орган безопасности или одному и тому же должностному лицу (часть 5 статьи 11 Закона).

С учетом того, что информация о состоянии здоровья административного истца, в том числе о которой просил административный истец, на момент увольнения с военной службы отражены в документах медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии при определении категории годности заявителя к военной службе, о чем ранее ему неоднократно сообщалось, суды пришли к правильному выводу о наличии у административного ответчика оснований для прекращения с административным истцом переписки, о чем Агаев А.И. проинформирован в ответе от 11 ноября 2022 г.

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких условий по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева А. Иманверди оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2023 г.