Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-5722/2023[88а-6604/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Соловьева С. Н. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.04.2023,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Бражнику П.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2022 административные исковые требования Соловьева С.Н. удовлетворены частично.

11.02.2022 Соловьев С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, транспортных расходов в размере 7 378 руб. и почтовых расходов в размере 288 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу Соловьева С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, транспортные расходы в размере 7 378 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 188 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.04.2023 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2022 отменено, заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу Соловьева С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 35 000 руб. отказано, взысканы транспортные расходы 5 587 руб, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1 791 руб. отказано, взысканы почтовые расходы в размере 288 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части определенного размера судебных расходов, подлежащих возмещению, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, необоснованном снижении взысканных судом первой инстанции справедливо и соразмерно определенных судебных расходов, в том числе транспортных.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.06.2023, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов сторона административного истца представила в суд первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 15.02.2022, в соответствии с которым подписи сторон в договоре свидетельствуют о передаче заказчиком 50 000 руб. исполнителю (пункт 2.1); акт приёма юридических услуг от 10.06.2022; кассовые чеки АО "Почта России" по оплате почтовых услуг в размере 76, 50 руб. от 24.02.2022, в размере 70, 50 руб. (два чека) от 24.02.2022 (л.д.4, 5) за пересылку административных исков и в размере 70, 50 руб. (два чека) от 21.06.2022; два кассовых чека с АЗС на 1 848 руб. (дата отсутствует) и на 1 335, 31 руб. от 01.04.2022.

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании судебных расходов обоснованными, пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в полном размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, транспортные расходы в размере 7 378 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 188 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Снижая размер взысканных сумм за участие представителя в суде первой инстанции до 15 000 руб. суд апелляционной инстанции принимал во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, а также критериям разумности и справедливости. Снижая размер понесенных транспортных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подтверждены только в размере 5 587 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пунктах 2, 3, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, и, оценив представленные доказательства в обоснование понесённых затрат на бензин для проезда представителя в Ленинский районный суд г. Ставрополя на автомобиле, рассчитал среднюю стоимость проезда из г. Ростов-на-Дону в г. Ставрополь и обратно два раза на общественном транспорте, что составило 5 587 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, снизившей подлежащих взысканию размеры определенных судом первой инстанции сумм, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с размером определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева С. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова