Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-1989/2023[88-4193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2022 по иску Матвиенко Т. В. к АО "СОГАЗ" о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе Матвиенко Т. В. на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Матвиенко Т.В. к АО "СОГАЗ" о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков

В кассационной жалобе Матвиенко Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко Т.В. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита N о предоставлении денежных средств в размере 2 674958 рублей 62 копеек сроком на 60 месяцев.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко Т.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования "Финансовый резерв" (версия 1.0) NFRVTB N по программе "Лайф+", о чем выдан полис страхования. Страховая премия в сумме 288 895 рублей списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО "ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Т.В. полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Т.В. обращалась в АО "СОГАЗ" с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени пользования.

ДД.ММ.ГГГГ письмом NСГр-0021947, а также ДД.ММ.ГГГГ письмом NСГ-59282 АО "СОГАЗ" сообщило Матвиенко Т.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного NУ-22-46435/5010-003 Матвиенко Т.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая настоящий спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования. Срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. Условия страхования и сам полис не содержат сведений о том, что договор страхования является самостоятельным страховым, данных о связи договора страхования с кредитным договором не имеется, банк в качестве выгодоприобретателя в полисе не указан. Досрочное погашение кредита не может являться основанием для расторжения договора и возврата страховой премии полностью или частично. Обращение истца с требованием об отказе от исполнения договора страхования и о возврате части уплаченной страховой премии имело место по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвиенко Т.В. в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.