Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2450/2023[88-3728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова И.А. к ООО "Сеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Тютюнникова И.А. и кассационному представлению Прокуратуры Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В, поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую судебные постановления подлежащими отмене, возражения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя ООО "Сеть" по доверенности Рослякова М.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тютюнников И.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть" о признании незаконным приказа ООО "Сеть" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с должности директора по развитию сети, восстановлении его в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Тютюнникову И.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края и кассационной жалобе Тютюнникова И.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление и возражениях на кассационную жалобу ООО "Сеть" просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационное представление прокурора и кассационная жалоба истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Тютюнников И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работал в ООО "Сеть" в должности директора по развитию сети.

В соответствии с п.1.3 трудового договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: "адрес"

Разделом 4 трудового договора установлен режим рабочего времени и времени отдыха: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п.4.1); время начала работы: 9-00, время окончания работы 18-00 (п.4.2); в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13-00 ч. до 1400 ч, который в рабочее время не включается (п.4.3). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.4). По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Сеть" (п.4.5).

Пунктом 5.1.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Сеть" и иные локальные нормативные акты работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка в материалах дела отсутствуют.

Приказом исполнительного директора ООО "Сеть" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Тютюнников И.А. уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе указаны акт N об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт N об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту N об отсутствии на рабочем месте Тютюнникова И.А, составленному и подписанному начальником службы безопасности Булгаковым С.В, специалистами по развитию сети Васильченко С.А. и Смоквиным А.И, инспектором по кадрам Тарала М.С, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин, ДД.ММ.ГГГГ директор по развитию сети Тютюнников И.А. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "Сеть" по адресу: "адрес" в течение всего рабочего дня - с 9 ч 00 мин. до 18ч. 00 мин.

Согласно акту N об отсутствии на рабочем месте Тютюнникова И.А, составленному и подписанному начальником службы безопасности Булгаковым С.В, специалистами по развитию сети Васильченко С.А. и Смоквиным А.И, инспектором по кадрам Тарала М.С, ДД.ММ.ГГГГ 18 час.00 мин, ДД.ММ.ГГГГ директор по развитию сети Тютюнников И.А. отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО "Сеть" по адресу: "адрес" в течение всего рабочего дня - с 9 ч 00 мин. до 18ч. 00 мин.

Ответчиком в подтверждение соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности представлены объяснительные, распечатанные и не содержащие сведений об их авторе, а также без подписи лица, их напечатавшего об исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.53, 130).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт отсутствия Тютюнникова И.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Оценив тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд не нашел оснований для признания причин прогула уважительным и признал принятое работодателем решение о наложении дисциплинарного взыскания и его вид законным, соразмерным совершенному проступку, указав, что работодателем не допущено нарушения порядка увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Тютюнникова И.А, касающихся его увольнения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на который указано в приказе об увольнении как на основание увольнения, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Тютюнникова И.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Тютюнникова И.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Тютюнникова И.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Тютюнникова И.А. на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Тютюнникова И.А. о признании увольнения незаконным, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не проверил доводы Тютюнникова И.А. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у него имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте в указанные дни. Суд не дал надлежащей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имевшей место информации об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации и выполнением в указанные дни трудовых функций дистанционно.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение правомерности увольнения истца за прогул актам об отсутствии истца на рабочем месте, в которых указано отсутствие Тютюнникова И.А. 24 и 25 февраля 2022 года на рабочем месте в офисе ООО "Сеть" по адресу: г.Ставрополь, ул.Тухачевского, д.11, В, тогда как согласно условиям трудового договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.К.Хетагурова, 9.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение рабочего места истца.

Судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, сделали вывод о том, что Тютюнников И.А. отсутствовал на рабочем месте 24 и 25 февраля 2022 г. без уважительных причин, тем самым совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении Тютюнникова И.А. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, не устанавливая, где фактически находилось рабочее место истца и причин отсутствия Тютюнникова И.А. на рабочем месте в течение рабочего дня 24 и 25 февраля 2022 г, не дав оценки доводам Тютюнникова И.А. об их уважительности, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Тютюнникова И.А. о признании увольнения незаконным не могут быть признаны правомерными.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судебными инстанциями не исследованы обстоятельства истребования у Тютюнникова И.А. письменных объяснений, не определены в качестве юридически значимых обстоятельств отсутствие в представленных работодателем объяснениях как подписи Тютюнникова И.А, так и указания на лицо, которое представило указанные объяснения. Акт об отказе от дачи письменных объяснений от 04 марта 2022 года в совокупность оснований, указанных в оспариваемом приказе об увольнении. Письменных доказательств, подтверждающих, что работодателем истребованы соответствующие письменные объяснения у работника, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Судами оставлено без внимания, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержит указания на время, место, дату и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Тютюнникова И.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Тютюнникова И.А. и его отношение к труду.

Суд первой инстанции не исследовал соблюдение работодателем положений ч.5 ст. 192 ТК РФ при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, а самостоятельно, вместо работодателя, оценил тяжесть совершенного истцом проступка. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения работодателем к Тютюнникову И.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Утверждение судебных инстанций о том, что примененное к Тютюнникову И.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, так как Тютюнниковым И.А. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Тютюнникова И.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

При таких обстоятельствах, судебные постановления, выводы которых основаны при неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.