Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-2624/2023[88-3779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского военного казачьего общества о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6, представителя Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского военного казачьего общества - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского военного казачьего общества о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что они являются наследниками после смерти их отца ФИО7, который в период атаманства Благодарненским хуторским казачьим обществом (БХКО) вносил из личных средств на различные цели общества денежные средства с последующим возвратом.

Учитывая изложенное, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика Благодарненского хуторского казачьего общества "адрес" казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества:

- неосновательное обогащение в размере 293530 рублей (по 146765 рублей в пользу каждого истца);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63128, 63 рублей (по 31564, 30 рублей в пользу каждого истца);

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого истца);

- расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2023 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов ФИО6, представителя ответчиков ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются наследниками их умершего отца - ФИО7, которые приняли все наследственное имущество наследодателя.

Из материалов искового заявления следует, что при жизни ФИО7 являлся атаманом Благодарненского хуторского казачьего общества (БХКО), в связи с чем в период с 2018 по 2019 годы он вносил личные денежные средства на представительские и прочие расходы в интересах Общества, в подтверждение чего были составлены соответствующие акты, согласно которым указанные расходы были признаны действительными, а именно:

- акт от 01 февраля 2018 года - в отношении суммы в размере 181630 рублей, - акт N 4 от 08 января 2019 года - в отношении суммы в размере 79800 рублей, - акт N 6 от 30 августа 2019 года - в отношении суммы в размере 32100 рублей.

30 июля 2022 года истцы ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика Благодарненского хуторского казачьего общества (БХКО) претензию с требованием возвратить вышеуказанные денежные сумма в качестве неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение того, что в период осуществления трудовой деятельности в Благодарненском хуторском казачьем обществе атаман ФИО7 нес расходы за счет личных денежных средств в интересах Общества, а также что со стороны Общества имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО7.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при жизни родной отец истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 являлся атаманом Благодарненского хуторского казачьего общества (БХКО) то есть он осуществлял трудовую деятельность.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не представлены надлежащие доказательства того, что в 2018-2019 годах атаманом ФИО7 подавались в БХКО БРКО СОКО ТВКО документы в подтверждение расходования его личных денежных средств и в подтверждение обоснованности их расходования, а также отсутствуют доказательства того, что им подавались заявления работодателю о компенсации понесенных им затрат и результаты их рассмотрения.

Стороной истцов не представлены сведения о наличии письменного соглашения между ФИО7 и казачьим обществом о расходовании личных денежных средств наследодателем истцов в интересах Общества и о возмещении впоследствии понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что произведенные ФИО7 расходы были осуществлены им на основании указания или с согласия Благодарненского хуторского казачьего общества или являлись необходимыми для осуществления деятельности данного Общества.

Как указал суд апелляционной инстанции, акты от 2018-2019 годов не являются платежными документами, не имеют реквизитов, позволяющих сделать вывод, что указанные расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности БХКО БРКО СОКО ТВКО или в его интересах, не содержат реквизитов лица, средства которого использованы, не содержат сведений об их утверждении (согласовании) руководителем организации.

Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что в рамках настоящего гражданского дела испрашиваемая денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку представленные в материалах дела документы свидетельствуют о наличии между ФИО7 и Благодарненским хуторским казачьим обществом трудовых отношений, а факт приобретения или сбережения имущества (одного из них за счет другого) достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела актов и показаний допрошенных свидетелей, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица по делу Благодарненское районное казачье общество, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная