Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2641/2023[88-3644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5285/2022по исковому заявлению Ходаковой Т. А. к Шевченко М. С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Ходаковой Т. А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Ходаковой Т. А. к Шевченко М. С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе Ходаковой Т.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Ходаковой Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Нарыкова Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевченко М.С. является собственником транспортного средства марки Opel Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р700А26.

Вышеуказанный автомобиль ответчик Шевченко М.С. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником автомобиля являлся его умерший отец Шевченко С.Г. При заключении договора купли-продажи ответчику вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Цена договора составила 300 000 рублей. После приобретения автомобиля ответчик Шевченко М.С. поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений. Ответчик открыто владел и пользовался данным транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ходаковой Т.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, что у сторон договора не было намерения исполнять соответствующую сделку, что денежные средства за проданный автомобиль ответчиком не передавались.

Кроме того, суд исходил из того, ответчик Шевченко М.С. до смерти своего отца Шевченко С.Г. открыто владел и пользовался автомобилем, у него находились документы на автомобиль, что не отрицается истицей, совершал действия, как собственник автомобиля, в частности, перерегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО NААС N.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.