Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2850/2023[88-4277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр Долгового Управления" к Абдулганиеву И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Абдулганиева И.Р. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") обратился в суд с иском к Абдулганиеву И.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и Абдулганиевым И.Р. заключен договор потребительского займа N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00 % годовых, сроком возврата до 01 апреля 2020 года. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. На телефон ответчика, номер, зарегистрированный на сайте ООО МКК "Макро", отправлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик ввел в своем личном кабинете на сайте общества в сети "Интернет".

ООО МКК "Макро" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и перечислило обусловленную договором займа сумму. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ", права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО "ЦДУ".

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 июня 2021 года с Абдулганиева И.Р. в пользу АО "ЦДУ" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.04.2020 г. по 09.11.2020 г. (221 календарных дней) - "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку судом первой инстанции 08 июня 2021 года была оглашена резолютивная часть решения, которая не приобщена к делу, в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем определением от 17 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление АО "Центр Долгового Управления" к Абдулганиеву И.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С Абдулганиева И.Р. в пользу АО "Центр Долгового Управления" взыскана сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.04.2020 г. по 09.11.2020 г. (221 календарных дней) - "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере "данные изъяты" руб, всего: "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Абдулганиева И.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора с ответчиком, направления кода для подписания договора на принадлежащий ответчику номер телефона и адрес электронной почты, зачисления денежных средств на принадлежащий ответчику счет. Как указывает ответчик, он не выражал свою волю на заключение договора займа, суд не оказал содействие в истребовании доказательств в нарушение ст. 57 ГПК РФ, неверно произвел расчет взысканных сумм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и Абдулганиевым И.Р. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым Абдулганиевыму И.Р. предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. с процентной ставкой 365, 00 % годовых, сроком на 25 календарных дней, срок возврата займа - 01 апреля 2020 г.

Абдулганиев И.Р. в соответствии с главой 5 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Макро", воспользовался услугой по получению дополнительной суммы займа:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке коммуникации с клиентом: Имраму Р.А. по договору микрозайма N предоставлена дополнительная сумма в размере "данные изъяты" руб. (п.111 Выписки коммуникаций).

ДД.ММ.ГГГГ. в 22:42 согласно выписке коммуникации с клиентом: Имраму Р.А. по договору микрозайма N предоставлена дополнительная сумма в размере "данные изъяты" руб. (п. 112 Выписки коммуникаций).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 согласно выписке коммуникации с клиентом: Имраму Р.А. по договору микрозайма N предоставлена дополнительная сумма в размере "данные изъяты" руб. (п. 113 Выписки коммуникаций).

В соответствии с индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил дополнительные суммы в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на карту Абдулганиева И.Р. в ООО "КБ "Платина" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией ООО "ЭсБиСи" Технологии".

Таким образом, к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, являющиеся его неотъемлемой частью, по договору займа N предоставлен заем в сумме "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что договор займа и дополнительные соглашения были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Макро" в сети интернет, расположенного по адресу: www.moneza.ru.

Абдулганиев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения займа вошел на сайт ООО МКК "Макро" www.moneza.ru, ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направил фотографию паспорта для верификации и указал персональный код подтверждения, полученный СМС-сообщением на указанный им номер телефона, а именно "данные изъяты".

Далее Абдулганиев И.Р. зарегистрировался на сайте www.moneza.ru. зашел в личный кабинет, представляющий собой личную страницу Заемщика, которая позволяет Заемщику и Кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, ответчик указал известный только ему логин и пароль ("данные изъяты"), сформировал Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложил свое личное фото с паспортом в руках, скан-копию паспорта, также указал данные банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

Ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа на момент передачи истцу права требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет, правильность которого ответчиком не опровергнута, руководствуясь положениями статей 807, 809, 309, 434 ГК РФ, Федерального Закона N64-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона "О потребительском кредите", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору, процентов и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что он денежных средств от ООО МКК "Макро" не получал, в договорные отношения не вступал, а материалы дела не содержат доказательств, что номер телефона - +79652979999 был зарегистрирован на имя ответчика и расчетный счет, на который поступили заемные средства, открыт на имя ответчика, поскольку МФО совершила весь комплекс по идентификации пользователя и имеет право рассчитывать на то, что клиент является добросовестным и ввел на сайте компании достоверные сведения о себе. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, обязанность проверять принадлежность номера телефона у МФО отсутствует.

Права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются лицом, заключившим договор, права на использование номера телефона также принадлежит данному лицу. Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лица в гражданском обороте, необходимо считать доказанным, что, указав номер телефона и введя код из смс, должник сообщил взыскателю сведения о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на использование которого получены им после проведения идентификации личности оператором.

При наличии представленной истцом фотографии паспорта ответчика, которая была направлена одновременно с указанием номера телефона при регистрации на сайте, кредитор добросовестно полагал, что код подтверждения направленный на номер телефона введен Абдулганиевым И.Р. как акцепт условий договора займа.

Судебная коллегия пришла к выводу о заключении между ООО МКК "Макро" и ответчиком договора потребительского займа в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанные специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении" от кредитора.

Заключительным этапом исполнения условий кредитного договора стало перечисление денежных средств на банковскую карту Абдулганиева И.Р, что подтверждается справками о транзакции денежных средств ООО "ЭсБиСи Технологии", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно были переведены на банковскую карту, указанную ответчиком, банк-эмитент карты SBERBANK OF RUSSIA, в соответствии с условиями договора N N от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 812 ГК РФ, установленной законом тайны, бремя доказывания "безденежности" займа, а именно доказывания не поступления денежных средств на банковскую карту ответчика, должно было быть возложено на ответчика. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено, не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "ЦДУ", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Абдулганиева И.Р. задолженности по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, в частности 420, 421, 434, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заключению договора предшествовала процедура регистрации ответчика на веб-сайте кредитора с вводом необходимых данных, Абдулганиевым И.Р. при заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем Абдулганиевым И.Р. таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта доводы жалобы, направленные на оспаривание получения денежных средств, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается, в том числе, представленной истцом выпиской коммуникаций с клиентом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции завершено, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.