Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-2866/2023[88-4015/2023]

по делу N 88-4015/2023

N 2-4891/2022

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2022-007981-90

19 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело делу исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Ставропольскому краю о взыскании суммы излишне уплаченного налога, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Ставропольскому краю на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN14 по Ставропольскому краю о взыскании суммы излишне уплаченного налога.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4466 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменено. В указанной части вопрос разрешен по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, отказав в удовлетворении требований на сумму 5000 рублей.

В остальной части определения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, признал заявленную сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 55000 руб. необоснованной. Учитывая категорию дела, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, продолжительность и количество произведенных с участием представителя истца процессуальных действий, а также соблюдая требования разумности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу об ее уменьшении и взыскания с бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг с бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Ставропольскому краю, отменил определение суда первой инстанции, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату юридических услуг сложности спора, объему и характеру выполненной работы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и увеличивая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, верно исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу правовой помощи в судах, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты отвечает критериям разумности, не является завышенной и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы N14 по Ставропольскому краю не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная