Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3036/2023[88-5335/2023]

по делу N 88-5335/2023

N материала 9-1066/2022

в суде первой инстанции

26RS0029-01-2022-009311-48

19 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев материал по иску МВЛ к ДПМ о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе МВЛ на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года

установил:

МВЛ обратился в суд с иском к ДПМ о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года исковое заявление МВЛ возвращено в связи с неподсудностью данного дела городскому суду, поскольку данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту регистрации ответчика.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВЛ оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 45 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МВЛ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исковое заявление подано с нарушением правил о родовой подсудности, поскольку заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей 50000 руб, а требования о взыскании морального вреда являются производными от имущественных, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

Кроме того, суд указал, что ответчик зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту регистрации ответчика.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судебных инстанций о неподсудности спора районному суду и возвращении искового заявления являются правильными, отвечают требованиям пункта 4 части 1 статьи 23, статье 24, пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно части 6.1. статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право на предъявление иска по месту его жительства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Поскольку в данном случае цена иска не превышает 50000 рублей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Пятигорскому городскому суду Ставропольского края.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на регистрацию ответчика ДПМ в г. Ростове-на-Дону, последний в связи с обучением в учебном заведении проживает в г. Пятигорске, не опровергают выводов судов о неподсудности данного спора Пятигорскому городскому суду Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им отклонены как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВЛ - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная