Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-3087/2023[88-4215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищно-эксплуатационной комбинат N1" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационной комбинат N1" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ООО "Жилищно-эксплуатационной комбинат N1" - Чубова Н.А, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N1", в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"-а, площадью 143, 4 кв.м, (кадастровый N), в размере 2031 478 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2031478 рублей; сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (подвал, площадью 71, 1 кв.м, кадастровый N), расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"-а, в размере 341942 рубля 40 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 51291 рубль 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённого ущерба в результате залива нежилых помещений в размере 2228094 рубля 88 копеек; а также - судебные расходы в размере 214000 рублей, в том числе, по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы ЭУ Альтернатива в размере 27500 рублей, по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" в размере 75000 рублей, по оплате технического заключения N22/435 от 22.02.2022г, выполненного ИП Карановым А.В, в размере 15000 рублей и по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 6500 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года иск ФИО1 к ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N1" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N1", в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом принадлежащих ему нежилых помещений в размере 2259340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате заключений экспертов и специалистов на сумму 62000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N1" в доход бюджета Минераловодского городского округа госпошлину в размере 19496 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ООО "ЖЭК N1" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что заключение эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела, выражает свое несогласие с выводами, изложенными в нем. По мнению представителя ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, а также неверно дана оценка доводам относительно пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "ЖЭК N1" Чубов Н.А, который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 03.11.2016 является собственником: нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 189 кв.м, подвал, КН N, нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 221, 6 кв.м, этаж 1, КН N, нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 143, 4 кв.м, этаж 1, КН N, нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 71, 1 кв.м, этаж: подвал, КН N, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Ответчик - ООО "ЖЭК N1" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул.Ленина, д. 37/пр-кт 22 Партсъезда, д. 1, на основании договора управления многоквартирным домом от 26.08.2015 и Устава ООО "ЖЭК N1" от 04.07.2013.

Принадлежащие ФИО15 нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже и в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, неоднократно подвергались затоплению канализационными стоками через общедомовую канализационную систему указанного многоквартирного дома.

Согласно акту обследования от 14.10.2021, составленному комиссией ООО "ЖЭК N1" установлено, что из-за не функционирования центральной канализации многоквартирного "адрес" в четырех помещениях указанного нежилого помещения имеются следы раннего затопления фекальными водами в виде засохшей фекально-грязевой массы. В подвальном помещении, находящемся и имеющим вход с нежилого помещения, на полу имеются фекально-грязевые массы.

08 ноября 2021 года представителем истца ФИО6 при повторном посещении вышеуказанных нежилых помещений подвала и 1-го этажа вновь было обнаружено подтопление подвальных помещений канализационными стоками на высоту 40 см от уровня пола подвального помещения, был осуществлен вызов аварийной диспетчерской службы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Южный" ПТП Минераловодское и подана заявка о прочистке уличных канализационных коллекторов на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования исх. N33 от 08.11.2021, подписанному членами комиссии ООО "ЖЭК N1", и представителем истца ФИО6, а также материалам видео-фиксации от 09.11.2021, в результате обследования было установлено: из колодца через заделку уплотнения канализационной трубы происходит подтопление подвальных помещений. При закрытом колодце внешней системы водоотведения уровень сточных вод поднимается до санузла 1-го этажа нежилого помещения. Подвальные помещения подтоплены сточными водами на 40 см от уровня пола.

Для установления стоимости восстановительных ремонтных работ ФИО1 обратился к независимому оценщику за проведением оценки ущерба, причиненного заливом принадлежащих ему нежилых помещений. Согласно локальным сметным расчетам N1 и N2 от 17.12.2021, произведенному главным инженером ООО "Стройинвест", сметная стоимость строительных работ составила в подвальном помещении 351831 рубль, помещений 1-го этажа - 1679647 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 21.12.2021 направил в адрес ООО "ЖЭК N1" две досудебные претензии с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного его имуществу материального ущерба в досудебном порядке, на которые 30.12.2021 за исх. N795 истцу представлен ответ об отказе в возмещении материального ущерба.

07 февраля 2022 года произошел повторный залив подвальных помещений, который был обнаружен представителем истца ФИО6, ФИО8 и аварийной бригадой при обследовании подвала на предмет залива, о чем 17.02.2022 в присутствии представителей ООО "ЖЭК N1", а также приглашенных 2-х экспертов, составлен Акте обследования от 17.02.2022.

Согласно техническому заключению N22/435 от 22.02.2022, подготовленному ИП Карановым А.В. прямой причиной залива нежилых помещений подвала, площадью 71, 1 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, следует считать пролом в трубе отвода канализационного стояка. Пропитка канализационными стоками конструктивных элементов подвала несет опасность жизни и здоровью лицам, находящимся в данном помещении. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива нежилого подвального помещения составила 341942 рубля 40 копеек.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от 24.03.2022 N77-04 ООО "ЖЭК N1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, за которое привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что 22.02.2022 в 14.20 в ходе проведенного административного расследования по факту залития нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, при визуальном осмотре подвальных помещений, размещенных под бывшим магазином "Русалочка" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", обнаружены участки на полу подвала со следами затопления сточными водами. Также в подвальном помещении на внутридомовой системе водоотведения в канализационной трубе обнаружено отверстие и следы затопления, чем нарушены требования п.133 СанПиН 2.1, 3684 -21.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах залития ФИО1 нежилых помещений и размере ущерба, по ходатайству представителя истца ФИО6 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭУ "Альтернатива" ФИО9

Из заключения эксперта N389/2022 от 19.05.2022, выполненного экспертом Микоткиным Р.Н. ЭУ "Альтернатива", следует, что причиной повреждений в принадлежащем истцу нежилом помещении, площадью 143, 4 кв.м, на 1-ом этаже многоквартирного дома по "адрес" является длительное воздействие подземных вод на конструкции нижерасположенного подвального этажа, а так же - халатное отношение к инженерному оборудованию собственников "адрес" 22, расположенных над исследуемым помещением (то шланг лопнет, то забудут закрыть воду). Повреждения, обнаруженные в подвальном помещении, площадью 71, 1 кв.м, расположенном по тому же адресу также произошли в результате длительного воздействия подземных вод на конструкции исследуемого помещения.

Стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с КН N (1 этаж, площадью 143, 4 кв.м) и под КН N (подвал, площадью 71, 1 кв.м), экспертом не определялась.

На указанное заключение судебной экспертизы стороной истца была представлена рецензия специалиста ИП Каранова А.В.

По ходатайству представителя истца определением суда от 01.07.2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ФЦСЭО "Эксперт Центр" Сидоренко В.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N025/ЭСТ-С-2022 от 29.09.2022, выполненной экспертом АНО ФЦСЭО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" Сидоренко В.В, установлено, что причиной выявленных повреждений, как заявленных истцом, так и иных повреждений в нежилых помещениях 1-го этажа, с КН N, площадью 143, 4 кв.м, а также - подвала (КН N) площадью 71, 1 кв.м.), расположенных по адресу: "адрес", является неисправность внутридомовой системы канализации.

Стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления нежилых помещений (в том числе устранения повреждений, причиненных заливом помещений, при их наличии), расположенных по адресу: "адрес", с КН N1-й этаж, площадью 143, 4 кв.м.); N (подвал, площадью 71, 1 кв.м.), составляет 2259340 рублей.

На дату проведения осмотра объект исследования не эксплуатируется. В помещениях с кадастровым номером N проводятся ремонтные работы (внутренняя отделка - стены, полы, а также внутренние сети электроснабжения). Определить признаки ненадлежащего содержания вышеуказанных нежилых помещений не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования установлено, что признаки внесения изменений в систему коммуникаций (канализация, водопровод) вышеуказанных нежилых помещений отсутствуют. При осмотре выявлены замененные участки общедомовой сети канализации, а именно: чугунных труб, диаметром 124, на полипропиленовую трубу, диаметром 110 мм. В ходе осмотра, а также из фотоматериалов заключения эксперта N 389 от 19.05.2022 (гр. дело 2-719/2022, том 4, л.д. 8-24) и технического заключения N22/435 от 22.02.2022 (гр. Дело N, том 2, л. 15-16, 27-29) установлено, что при замене участков чугунных труб, диметром 124, на полипропиленовую трубу, диаметром 110, нарушены требования "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*"", в части: п.18.5 Соединение чугунных и полимерных трубопроводов выполнено без использования специальных переходных муфт. Переходные муфты не установлены, в результате чего происходит выдавливание канализационных стоков на стыке труб - заключение эксперта N389 от 19.05.2022 (гр.дело N2-719/2022, том 4, л.д. 23, фото 53-54); п. 18.10 места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия - заключение эксперта N389 от 19.05.2022 (гр. дело N2-719/2022, том 4, л.д. 23, фото 94-95).

На данное заключение эксперта в материалы дела представлена письменная рецензия ООО "ПрофСтройТехЭксперт" N ОИ-046/10.2022.

В связи с наличием в материалах гражданского дела двух противоречивых экспертиз и рецензий на них, в связи с невозможностью явки в судебное заседание эксперта для его допроса, судом в письменном виде были направлены вопросы эксперту Сидоренко В.В, с подпиской о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта.

Из ответов эксперта Сидоренко В.В. на поставленные перед ним вопросы сторон и суда следует, что соединения чугунных с пластиковых должны быть герметичными и не допускать протекания во время образования подпоров, в соответствии с "ГОСТР Р56534- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования".

Излив в помещения многоквартирного жилого дома канализационных стоков во время образования подпоров при засорении канализационного стояка, а также при засорении центральной канализации, коллекторов уличных колодцев, при герметичном соединение внутридомовых канализационных труб в местах соединений чугунных труб с пластиковыми трубами, а также соединений между пластиковыми канализационными трубами, возможен через инженерное оборудование, соединенное с сетью канализации многоквартирного жилого дома - унитазы, раковины.

В соответствии со строительными нормами и правилами самопроизвольные рассоединения между чугунными трубами и пластиковыми трубами при образовании подпоров стоками при засоре внутридомовой канализации недопустимы, независимо от материала инженерных систем (СНиП 31-01-2003. "Здания жилые многоквартирные")

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064, 1095, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав анализ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, суд первой инстанции, учитывая выводы повторной судебной экспертизы N025/ЭСТ-с-2022 от 29.09.2022, проведенной экспертом АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки "Эксперт-центр" Сидоренко В.В, пришел к выводу, что причиной залития принадлежащих истцу нежилых помещений, является неисправность внутридомовой системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил противоречащие друг другу заключения и исследования по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы. Отвергая результаты представленного стороной ответчика исследования, суд привел мотивы принятого процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Довод о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта, судебная коллегия не может признать обоснованным, учитывая невозможность его явки в судебное заседание. При этом указанное обстоятельство было устранено посредством направления письменных вопросов с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показаний эксперта, на которые были получены исчерпывающие и однозначные ответы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЖЭК N1" и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационной комбинат N1" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная