Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3173/2023[88-4248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2021 по иску Устарханова С. Х. к Гарумову М. Г. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Гарумова М. Г. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Устарханова С.Х. к Гарумову М.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично, суд взыскал основной долг 6 000 руб, проценты по договору 3 020 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 122 131 руб.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена истца/взыскателя Устарханова С.Х. на его правопреемника Саралапова Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Устарханова С.Х. к Гарумову М.Г. о взыскании процентов по договору займа отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере 3 020 000, 00 руб. отказано.

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Гарумова М.Г. государственной пошлины изменено. Суд взыскал с Гарумова М.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета МР " "адрес"" Республики Дагестан в размере 38 811 руб.

В кассационной жалобе Гарумов М.Г. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Гарумова М.Г. - адвоката Сираджова Б.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие правопреемника истца - Саралапова Р.С, ходатайствовавшего в телеграмме рассмотреть дело в его отсутствие, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя Саралапова Р.С. - адвоката Эльмурзаева А.Б, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гарумов М.Г. взял в долг у Устарханова С.Х. денежные средства в размере 6 000 000, 00 руб, сроком возврата полученной суммы денег ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Устархановым С.Х. (займодавец) и Гарумовым М.Г. (заемщик), займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойку в размере 20 000, 00 руб. за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами " Расписка Я Гарумов... ДД.ММ.ГГГГ-20", расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени Гарумова М.Г, расположенная под рукописным текстом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Гарумовым М.Г. в каких-то необычных условиях, носящих "постоянный" характер.

Подпись от имени Гарумова М.Г, расположенная в графе "Заемщик:" на втором листе договора займа, заключенном между Устархановым С.Х. и Гарумовым М.Г, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Гарумовым М.Г, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Гарумова М.Г.

Разрешая спор и отменяя в части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы признал установленным факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 6 000 000 руб, которые не были возвращены ответчиком в срок, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем ввиду недоказанности подписания заёмщиком письменного договора займа, содержащего условия об уплате процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части, не усмотрев основания для взыскания процентов на основании ст. 809 ГК РФ в размере 3 020 000 руб. В силу правил ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размеру удовлетворённых требований суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд усмотрел наличие оснований для изменения решения суда в части размера возмещения уплаченной госпошлины.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи О.А. Козлов

Г.Ф. Корниенко