Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3174/2023[88-4232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2022 по иску Осипян Б. О. к Шевченко М. В. о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску Шевченко М. В. к Осипян Б. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шевченко М. В. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Осипян Б.О. обратился в суд с иском к Шевченко М.В. о признании права собственности на транспортное средство. Шевченко М.В. обратился со встречным иском к Осипяну Б.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осипяна Б.О. к Шевченко М.В. удовлетворены.

Суд признал за Осипяном Б.О. право собственности на грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) N, год выпуска 2007, цвет красный;

признал незаконным внесение изменений по заявлению Шевченко М.В. в регистрационные данные транспортного средства о замене государственного регистрационного знака на К869ТУ-126 в отношении транспортного средства грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) N, год выпуска 2007, цвет красный;

аннулировал запись о внесении изменений о государственном регистрационном знаке К869ТУ-126 и восстановил запись о государственном регистрационном знаке В063ХР-126 в отношении транспортного средства грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) N, год выпуска 2007, цвет красный

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко М.В. к Осипяну Б.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Шевченко М.В. и Осипяном Б.О, применении последствий недействительности сделки, обязав Осипяна Б.О. возвратить Шевченко М.В. транспортное средство грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) N, год выпуска 2007, цвет красный, государственный регистрационный знак К869ТУ-126, а также - о взыскании с Осипяна Б.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101804 рублей 76 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 3536 руб. - суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко М.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, информация о слушании по делу размещена на сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Осипяна Б.О. - адвоката Саруханова А.Г. (ордер N), возражавшего по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко М. В. (продавец) и Осипяном Б. О. (покупатель), заключен договор купли-продажи N, предметом которого является автомобиль грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) N, год выпуска 2007, г/н N, цвет красный.

На момент приобретения Осипяном Б.О. спорного автомобиля его собственником являлся Шевченко М.В, права которого по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем не были ограничены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен, автомобиль, ключи и оригиналы документов переданы.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) N год выпуска 2007, г/н N, цвет красный, зарегистрирован на имя Шевченко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шевченко В.М. изменен государственный регистрационный номер указанного транспортного средства на номер К 869 ТУ-126, выдан паспорт транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 9937 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Осипяна Б.О. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко М.В, руководствуясь положениями ст.ст.421, 154, 160, 432, 434, 454, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного автомобиля в собственность Осипян Б.О. произведено на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии на то воли собственника Шевченко М.В. на выбытие имущества из его владения, указанный договор сторонами исполнен, спорный автомобиль передан Шевченко М.В. в собственность Осипяну Б.О. Однако, учитывая, что после заключения указанной сделки и ее исполнения сторонами, Шевченко М.В. внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в органах ГИБДД, что препятствует владению новым собственником и постановке этого автомобиля на регистрационный учет новым собственником Осипяном Б.О, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных последним исковых требований о признании права собственности на указанное транспортное средство за Осипяном Б.О. В связи с удовлетворением исковых требований Осипяна Б.О. суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко В.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата транспортного средства из незаконного владения Осипяна Б.О. в пользу Шевченко М.В. взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

С данными выводамии их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.