Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-3179/2023[88-4259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нальчикского городского суда от 20 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

КМА обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО серии XXX N 0195815866 07 апреля 2022 года.

КМА обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 14 апреля 2022 года ей было отказано в связи с необходимостью предоставления надлежаще заверенных документов, а именно нотариально заверенного договора купли-продажи транспортного средства.

13 мая 2022 года истец обратилась с претензией к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, а также неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

13 мая 2022 года Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

КМА обратилась с заявлением в службу финансового управляющего, решением которого от 24 июня 2022 года требование заявителя было удовлетворено, с Финансовой организации в пользу КМА взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, которые были перечислены на реквизиты банковского счета заявителя 04 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 47337.

16 июля 2022 года АО "СОГАЗ" направлено заявление с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 276000 рублей. Получив отказ в выплате неустойки от финансовой организации, КМА обратилась в службу финансового управляющего.

17 октября 2022 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования КМА к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2022 года с учетом исправления описки, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу КМА взыскана неустойка в размере 276000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.о. Нальчик взыскана госпошлина в размере 6201 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда от 20 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2023 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данный вывод приведён в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г.)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного федеральным законом, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за период просрочки осуществления страхового возмещения, начиная с 27 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года, составляет в силу закона, 272 000 рублей (400 000 х 0, 01 х 68 дн.), при этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что то обстоятельство, что страховая компания исполнила в срок решение финансового уполномоченного, само по себе не освобождает страховщика от обязанности уплатить неустойку, заявленную в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что размер неустойки установлен судом первой инстанции верно, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая довод жалобы о необоснованном размере морального вреда, указала, что суд первой инстанции верно взыскал моральный вред, определив к взысканию 5000 рублей, поскольку при рассмотрении настоящего дела была учтена степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим и несвоевременным исполнением страховщиком обязательств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы АО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией кассационного суда отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 20 декабря 2022 года (с учетом определения об исправления описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда от 20 декабря 2022 года (с учетом описки) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная