Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3214/2023[88-4245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3203/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанными судебными актами исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в "адрес" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Ходаковой С.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банком были представлены заемщику денежные средства в размере 31 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под

19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор перечислил денежные средства заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ходакова С.А. умерла.

Согласно сведениям, полученным из нотариальной палаты, наследственное дело после умершей Ходаковой С.А. не открывалось. Наследники за оформлением наследства не обращались.

Также согласно сведениям, полученных из ГУ МВД России по "адрес" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"", за умершей Ходаковой С.А. не имеется зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что на момент смерти Ходаковой С.А. у нее имелся остаток денежных средств в размере 11243, 69 руб, размещенный на счете N, открытом в отделении ПАО Сбербанк N.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что наследственное дело после умершей Ходаковой С.А. не открывалось. Наследники за оформлением наследства не обращались. На момент смерти Ходаковой С.А. у нее имелся остаток денежных средств в размере 11 243, 69 руб, размещенных на счете ПАО "Сбербанк", о чем свидетельствует выписка по счетам и вкладам, имущество, оставшееся после смерти Ходаковой С.А. в виде денежных средств, находящихся на его счете в ПАО "Сбербанк", является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем обязанность по погашению задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России" возлагается на ТУ Росимущества в СК и имеются основания для обращения взыскания на выморочное имущество в счет погашения задолженности наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком положении доводы заявителя о неполучении свидетельства о праве на наследство не влекут вывода о нарушении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции при взыскании задолженности не определили объем наследственного имущества наследодателя и его стоимость, голословны и противоречат материалам дела и выводам суда, установившим размер остатка денежных средств на счетах наследодателя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.