Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3331/2023[88-5611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Прошкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Прошкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к исковому заявлению истцом приложены не заверенные надлежащим образом копии договоров уступки прав требований (цессии) без приложений и дополнительных соглашений к ним, копия выписки банка о движении денежных средств по счету Прошкина С.С. без подписи должностного лица Банка и печати организации, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, не заверенная в установленном законом порядке копия заявления-оферты Прошкина С.С. N10-056663.

В процессе рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ судом первой инстанции истцу было предложено представить заверенную надлежащим образом копию кредитного досье N 10-056663 от 20.08.2013, а также график платежей по кредитному договору.

ИП Соловьева Т.А. данные требования суда не исполнила, указанные документы по судебному запросу в суд не поступили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 55, 67, 71 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае законом бремя доказывания обстоятельств по делу возложено на истца, однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В действиях истца суд усмотрел злоупотребление процессуальным правом, при том, что запрет такого поведения стороны установлен в части 1 статьи 35 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что истец в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих исковых требований, а именно: оригинал кредитного договора, доказательства наличия задолженности ответчика по кредитному договору и выполнения операций по счету ответчика, график платежей, на основании чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы в адрес конкурсного управляющего Банка о предоставлении надлежащим образом заверенной копии кредитного досье, подтверждающего заключение 20.08.2013 между Прошкиным С.С. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитного договора N 10-056663, а также выписки по счету и расчет задолженности.

Согласно ответу представителя конкурсного управляющего Банка Любченко А.Н. от 05.12.2022 N 123к/285838 материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная копия выписки по счету N доказательством предоставления заемных денежных средств по кредитному договору не является, поскольку не заверена надлежащим образом, отсутствует оттиск печати банка и подпись ответственного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Требования суда первой инстанции о предоставлении подлинников документов подтверждающих получение денежных средств по кредитному договору являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.