Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3416/2023[88-4539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к ИДП о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, по кассационной жалобе ИДП на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

САА обратился в суд с иском к ИДП о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2021 года между САА и ИДП заключен договор купли-продажи оборудования N б/н. Согласно п. 1.1 указанного договора истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает оборудование Mailer, (система для изготовлений без конвертных отправлений KERN PageMailer Solo). В соответствии с п. 2.4. договора стороны пришли к соглашению не заключать дополнительного акта приема-передачи. Подписанием договора ответчик подтвердил получение оборудования от истца. Договор купли-продажи оборудования, заключенный 15 сентября 2021 года САА и ИДП, имеет собственноручные подписи сторон, что свидетельствует об их согласованном желании на заключение данного договора. Договор содержит все согласованные существенные условия, а именно: наименование оборудования - Mailer, (система для изготовлений безконвертных отправлений KERN PageMailer Solo); место передачи оборудования - город "адрес"; стоимость оборудования - 3500000 руб. с условием о рассрочке платежа. До подписания договора купли-продажи ответчик проверил исправность оборудования и претензий по количеству, качеству и комплектности не имел. Разделом 3 договора стороны установили, что стоимость оборудования составила 3500000 руб. Оплата ответчиком осуществляется в рассрочку: 31 декабря 2021 года - 1000000 руб.; 31 декабря 2022 года - 2500000 руб. Первый платеж ответчик должен был внести до 31 декабря 2021 года. Однако до настоящего времени, оплата в размере 1000000 руб. не произведена. Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя, покупатель на основании письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, на 15 февраля 2022 года размер пени составляет 460000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.

Однако до настоящего времени требование истца осталось без ответа, денежные средства не оплачены.

Истец просил признать договор купли-продажи оборудования от 15 сентября 2021 года между САА и ИДП, заключенным; взыскать с ИДП в пользу САА денежные средства в погашение очередного платежа по договору купли-продажи оборудования от 15 сентября 2021 года в размере 1000000 руб.; пени за просрочку платежа за период с 01 января 2022 года - 15 февраля 2022 года в размере 460000 руб.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи оборудования от 15 сентября 2021 года между САА и ИДП заключенным, взыскал с ответчика ИДП в пользу САА денежные средства в погашение очередного платежа по договору от 15 сентября 2021 года в размере 1000000 руб.; пени за просрочку платежа в период с 01 января 2022 года - 15 февраля 2022 года в размере 300000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ИДП ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на недобросовестность истца, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, 15 сентября 2021 года между САА и ИДП заключен договор купли-продажи оборудования N б/н.

Согласно п. 1.1 указанного договора истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает оборудование Mailer, (система для изготовлений без конвертных отправлений KERN PageMailer Solo).

В соответствии с п. 2.4. договора стороны пришли к соглашению не заключать дополнительного акта приема-передачи. Подписанием договора ответчик подтвердил получение оборудования от истца.

В судебном заседании ответчик не отрицал факта наличия его рукописной подписи в договоре купли-продажи оборудования, заключенного 15 сентября 2021 года, на основании изложенного суд пришел о согласованности действий сторон о заключение данного договора

Местом передачи оборудования являлось: "адрес"Ж, по которому в настоящее время ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчик ИДП взял на себя обязательство совершить определенные действия, а именно выплатить САА денежные средства в размере 3500000 руб.

Оплата ответчиком осуществляется в рассрочку: 31 декабря 2021 года -1000000 руб.; 31 декабря 2022 года - 2500000 руб.

Первый платеж ответчик должен был внести до 31 декабря 2021 года.

09 марта 2022 года ответчику направлена претензия оплатить задолженность в размере 1000000 руб. и пени в размере 460000 руб. в течение семи календарных дней. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что свои обязательства по выплате денежных средств ответчик в установленный срок не исполнил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ИДП обязательств по договору купли-продажи оборудования от 15 сентября 2021 года, что подтверждает доводы истца и, как указал суд первой инстанции, является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, то есть для взыскания с ИДП в пользу САА по договору купли-продажи оборудования от 15 сентября 2021 года задолженности по основному долгу в размере 1000000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 454, 455, 486, 488, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора заключенным, взыскании с ответчика задолженности по оплате товара по договору купли-продажи и пени основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате первого платежа за полученное по заключенному истцом договору купли-продажи имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемый судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод жалобы о том, что подписанный ответчиком договор был расшит истцом в целях изменения условий договора, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонен ими как неподтверждённый надлежащей совокупностью доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере неустойки неосновательны. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и уменьшил общий размер неустойки с 460000 рублей до 300000 рублей.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя с условиями договора, на основании которых привлечен к ответственности за нарушение своих обязательств, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика также не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИДП было назначено на 2 февраля 2023 года. В связи с болезнью ответчика было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания на 16 февраля 2023 года. До начала судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2023 года, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, в обоснование которого представлены документы об обнаружении у ИДП 02 февраля 2023 года РНК короновирусной инфекции. Документов о сохранении симптомов болезни на момент подачи ходатайства - 15 февраля 2023 года представлено не было. Учитывая изложенное, а также длительность рассмотрения настоящего гражданского дела (более десяти месяцев), суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ИДП

В целом кассационная жалоба ИДП не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИДП - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная