Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3432/2023[88-4365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2618/2021 по иску Шадиева М. Ю. к Министерству внутренних дел по "адрес" о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Шадиева М.Ю. к МВД по "адрес" о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по "адрес" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Шадиев М.Ю. проходил службу в органах внутренних дел. Имея стаж службы более 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя МВД Республики Ингушетия с рапортом о принятии его в составе семьи из 4 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты, с приложением документов, предусмотренных п. 5 Правил предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ (далее - Правила).

Между тем из выписки из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам МВД по РИ следует, что рапорт истца рассмотрен с нарушением срока, предусмотренного п. 15 Правил, и истец принят на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, установил, что рапорт истца о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, поданный ДД.ММ.ГГГГ на имя МВД РИ с приложением документов, предусмотренных п. 5 Правил, рассмотрен с нарушением срока, установленного п. 15 Правил; решение по рапорту истца о принятии на учет принято по истечении значительного срока и в адрес истца в соответствии с п. 18 Правил решение не направлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 октября 2021 года, дополнительное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Корниенко

О.А. Козлов