Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3629/2023[88-4712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДВ к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

СДВ обратился в суд с иском к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 573 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жил.дачн.застр, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ Заря, N164.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 года исковые требования СДВ к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Указанным решением за Сидельниковым Д.В. признано право собственности на земельный участок площадью 573 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя Зафировой А.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В обосновании доводов автор жалобы указывает на то, что сведения о правах в ЕГРН на спорный земельный участок в СНТ "Заря". В документах архивного фонда имеются сведения о выдаче иному лицу свидетельства на испрашиваемый земельный участок в СТ "Заря". Распоряжение спорным земельным участком находится в исключительной компетенции муниципального образования г. Ставрополь через муниципальные органы, а потому суд первой инстанции не вправе подменять собой орган местного самоуправления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, СНТ "Заря" г.Ставрополь создано 20 октября 1995 года в соответствии с постановлением главы администрации г. Ставрополя.

Земельный участок выделен СНТ "Заря" в коллективно - долевую собственность для закрепления под садовые участки.

В документах архивного фонда имеются сведения о том, что на земельный участок N164 в СТ "Заря" НВЯ выдано свидетельство на право собственности на землю (садово-огороднические участки) от 03.12.1992 г. N416/14.

ДД.ММ.ГГГГ НВЯ скончался.

После смерти НВЯ на спорный земельный участок претендовала КНВ, обращавшаяся в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском признании за ней права собственности на земельный участок N164 в СТ "Заря".

Определением суда от 09 февраля 2015 года иск КНВ оставлен без рассмотрения.

26 августа 2015 года решением Промышленного районного суда г.Ставрополя, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года, право собственности НВЯ на земельный участок N164 с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес""; прекращено, исключены сведения из государственного кадастра недвижимости.

После прекращения права собственности НВЯ на спорный земельный участок, решением общего собрания членов СТ "Заря" от 24 января 2016 года он был выделен СДВ.

Таким образом, именно СДВ с 2016 года является членом СТ "Заря", обрабатывает земельный участок, оплачивает членские и целевые взносы, несет все необходимые затраты на содержание участка, что подтверждается справкой СНТ "Заря" от 19 апреля 2022 года, членской книжкой.

Согласно данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N право собственности не зарегистрировано, земельный участок расположен в границах СНТ "Заря", ему установлен адрес: "адрес".

Ограничений и обременений на земельный участок не установлено, сведений о правообладателях земельного участка не имеется.

Согласно материалам дела истец 25 апреля 2022 года обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

20 мая 2022 года СДВ отказано в оказании муниципальной услуги по вопросу предоставления в собственность земельного участка. Указано, что в документах архивного фонда "Комитет по земельным ресурсам и землеустройств города Ставрополя" в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за период с 28 ноября 1992 года по 02 августа 1993 года имеются сведения о выдаче иному лицу свидетельства от 03 декабря 1992 года N416/14 на земельный участок N164, площадью 600 кв.м в СТ "Заря".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 г. N-137Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что СНТ "Заря" создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года, испрашиваемый истцом участок входит в состав территории садоводческого объединения; истец является членом СНТ "Заря" и пользуется данным участком на основании решения СТ "Заря" от 24 января 2016 года, доказательств того, что право собственности на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано за кем-либо не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика судами дана оценка всем доказательствам по делу и доводам ответчика, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства, указанные в жалобе были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная