Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3639/2023[88-4734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 325064, 54 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 424, 22 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.12.2021, в "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N (Полис ОСАГО РРР N) и транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N (Полис ОСАГО ХХХ N), вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" (Полис ОСАГО ХХХ 0195018397).

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.01.2022 САО "ВСК" была произведена выплата в размере 74935, 46 рублей.

27.01.2022 ИП Глотовым А.В. по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного истцу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476074 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457 299, 16 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 20.02.2022 ответчику САО "ВСК" была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

17.03.2022 истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию 325064, 54 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО САО "ВСК" не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пени) за период с 26.01.2022 по 01.09.2022 в размере 400000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 424, 22 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 325064, 54 рублей; неустойку (пени) в размере 150000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; штраф в размере 150000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 424, 22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей отказано.

Кроме того с САО "ВСК" взыскана государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского края в размере 7950, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2022 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 80000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционным определением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере 7950, 65 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель ответчика приводит доводы о необоснованном назначении судом экспертизы, поскольку обстоятельства, заявленного события установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Считает, что судом не дана надлежащая оценка рецензии представленной ответчиком, решение принято на основании недопустимого доказательства.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с размером штрафных санкций, полагая их завышенными, не соразмерными нарушенному интересу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК", который доводы кассационной жалобы поддержал, считая ее законной и обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 г, в "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N (Полис ОСАГО РРР N) и транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N (Полис ОСАГО ХХХ N), вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО6

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" (Полис ОСАГО ХХХ 0195018397).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО "ВСК" по договору ОСАГО.

11.01.2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.01.2022 г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП Андреева Е.С.

Согласно заключению специалиста от 19.01.2022 N20-И-22 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N8412725 от 20.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81797 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74935 рублей 46 копеек.

25.01.2022 г. САО "ВСК" была произведена выплата в размере 74935, 46 рублей.

27.01.2022 г. ИП Глотовым А. В. по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного истцу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476074 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457299, 16 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 20.02.2022 г. ответчику САО "ВСК" была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

17.03.2022 г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащееся в заключении ООО "ЭКСО-НН" NУ-22-31866/3020-005 от 18.04.2022 и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 3364 рубля 54 копейки, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно указанному экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" NУ-22-31866/3020-005 от 11.04.2022 г. на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер У903АС 126 были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая-нарушение ЛКП в задней нижней части в виде динамических горизонтально-ориентировочных трас; крыло заднее правое-нарушение ЛКП в виде динамических горизонтально- ориентированных трас, деформация в передней части, диск заднего правого колеса-динамические срезы, задиры и царапины металла.

Согласно указанному экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" NУ-22-31866/3020-005 от 18.04.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 86800 рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 78300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3749214 рублей 90 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, сторона истца, представила в суд первой инстанции рецензию ИП Глотова А.В, выполненную экспертом Давидовым Е.Д. на ООО "ЭКСО-НН" NУ-22-31866/3020-005 от 11.04.2022, в соответствии с которой исследуемое заключение противоречит ст. 8 ФЗ N73 "О государственной экспертной деятельности в РФ", а также обязанностям эксперта, предусмотренных ст. 16 приведенного закона, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июня 2022 года по делу назначена повторная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно данным заключения эксперта N10729 от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447100 руб.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, приняв ее за основу, руководствуясь ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласилась сторона ответчика, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование, представив Рецензию ООО "Независимое Экспертное Бюро" NД8412725 от 06.09.2022, на заключение эксперта N10729 от 10.08.2022, составленное ИП Миргородский Р.А.

Согласно выводам рецензента, заключение эксперта N10729 от 10.08.2022, составленное ИП Миргородский Р.А, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является, не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП и сумме ущерба, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ", ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не установилаправовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Судом апелляционной инстанции проведена оценка противоречащим друг другу заключениям, изложены доводы, на основании которых судебная коллегия отнеслась критически к имеющимся в материалах дела заключениям, отдав предпочтение заключению эксперта N10729 от 10.08.2022 г. Миргородского Р.А, подготовленного на основании определения суда, отметив, что данное заключение основано на Положениях Банка России N755-П от 04.03.2021 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт состоит в реестре экспертов-техников, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на Европротоколе, на составление которого стороны произошедшего ДТП согласились, и в связи с чем согласилась с выводами суда первой инстанции, в основу которых положено указанное заключение судебной экспертизы.

Приняв за основу заключение эксперта N10729 от 10.08.2022 Миргородского Р.А, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 325 064, 54 рублей и рассчитанной на основании ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 150 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с решением суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 стоимости почтовых расходов в размере 424, 22 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал суд апелляционной инстанции взысканная с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, поскольку расходы взысканы судом за заключение NА/1080/02/22 от 27.01.2022, подготовленное экспертом ИП Глотова А.В.- Давидовым Е.Д, которое судебной коллегией в качестве допустимого доказательства не принято.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд взыскал штраф, в том числе, от суммы взысканной неустойки (325064, 54 + 150000) * 50% = 362532, 27 рублей, снизив размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в присужденном размере нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку сумма страхового возмещения составила 325064, 54 рубля, сумма штрафа (50%) составит 162532, 27 рублей, которую судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ посчитала возможным снизить до 80000 рублей.

Также судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, ввиду непредставления доказательств несения данных расходов.

Исходя, из отмены решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 сентября 2022 года в части, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судебной коллегией Ставропольского краевого суда, и окончательными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам по делу и доводам ответчика, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

При анализе противоречащих друг другу заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка имеющимся в материалах дела заключениям, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу выводов двух судебных инстанций, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции, в части не отмененной апелляционным определением, подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают, доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебной коллегией сумм не представлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы САО "ВСК" и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная