Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3740/2023[88-4745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2065500 рублей, неустойки в размере 981679 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2020 г. в г.Ставрополе произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (полис страхования серии 7100 N3218718), вследствие чего повреждено имущество ФИО1 24.02.2021 г. истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование данного вопроса, произведено не было, то есть истцу направление на СТОА не выдавалось, выплата не производилась. Истец принял решение восстановить автомобиль за свой счет, так как была острая необходимость в его эксплуатации. 28.07.2021 г. по поручению истца ИП ФИО8 произведено экспертное исследование (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца (акт специалиста N154-2021). На основании вышеуказанного акта специалиста (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа автомобиля составила 3812500 рублей 08 копеек, стоимость годных остатков составила 724500 рублей. 28.07.2021 по поручению истца ИП ФИО8 произведена трассологическая экспертиза (заключение специалиста N154-2021-ТТЭ). Согласно указанному заключению эксперта все повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.11.2020 года в "адрес" в районе "адрес".

20.10.2021 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия (26.10.2021 г. претензия получена ответчиком), в ответ на которую получена информация об отказе в признании страховым случаем события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 1294200 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, стоимость оценки в размере 9300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года изменено, судебная коллегия взыскала в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 594908 рублей 75 копеек; неустойку в размере 65000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей; стоимость оценки в размере 4320 рублей; стоимость услуг представителя в размере 4320 рублей, в удовлетворении требований сверх взысканных сумм отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 9799 рублей 09 копеек.

Это же решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель ответчика приводит доводы о необоснованном принятии в основу заключения эксперта N10847 от 28.12.2022 года, которое является недопустимым и ненадлежащим доказательством. Согласно доводам ответчика в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N9918291662 (т.1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по рискам "КАСКО (ущерб+ хищение)", "медицинская помощь для водителя (в соответствии с Программой ДМС), сроком действия с 16.12.2019 по 15.12.2020.

Страховая сумма по договору Каско (ущерб + хищение) составляет 2790000 рублей, страховая премия - 147234 рубля, что подтверждается полисом добровольного страхования серии 7100 N.

Страховая премия ФИО1 оплачена, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривалось.

В период действия договора страхования, 25.11.2020 г. по адресу: "адрес", произошел страховой случай с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, совершившего выезд за пределы проезжей части, где автомобиль допустил наезд на препятствие (камни и ветки деревьев), вследствие чего, получил повреждения (т. 1, л.д. 14, 104-126).

В рамках административного расследования старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Воропаева Д.В. N4095/4-4 от 12.01.2021 года при движении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, наиболее вероятно, имел место выброс гравия из-под колес неустановленного автомобиля, с забросом гравия на ветровые стекла его левых передней и задней дверей, приведший к их разрушению. Далее, автомобиль продолжил движение со смещением вправо, выехал за пределы проезжей части дороги "адрес", после чего нижней поверхностью накладки его переднего бампера, кромками внутренней стороны диска каждого колеса, а также частями и деталями днища его кузова вступал в контакты с камнями, с образованием описанных выше повреждений. После чего, автомобиль несколько проехал вперед, передней частью кузова вступил в контакт с ветками дерева и остановился в положении, зафиксированном на иллюстрациях с места ДТП. При этом на стеклах передних блок-фар автомобиля могли быть образованы описанные выше следы контакта с ветками дерева. При разрушении стекол левых передней и задней двери автомобиля наиболее вероятно были образованы описанные выше повреждения его салона и никелированных планок его левых дверей. Установить, были ли образованы в исследуемом ДТП повреждения рулевого колеса, обшивки потолка, левой передней стойки и левой средней стойки автомобиля не представляется возможным, так как на представленных цифровых изображениях данные повреждения не просматриваются.

14.01.2021 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ставрополю ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

24.02.2021 г. истцом ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора КАСКО подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был осмотрен страховщиком 03.03.2021, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ПАО СК "Росгосстрах" (на основании договора N), ООО "ТК Сервис М" (эксперт ФИО6) было изготовлено экспертное заключение N от 17.03.2021, согласно выводам, которого механизм образования повреждений, стекла двери передней левой и стекла двери задней левой, зафиксированных на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак Е213РТ126, не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.11.2020, все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Mercedes-Benz, не соответствуют.

По поручению ПАО СК "Росгосстрах" Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (специалист ФИО7) было подготовлено заключение от 15.04.2021 N18294294 по вопросу: идентичны ли повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по своей форме, виду, структуре и характеру образования, которые указаны в актах осмотра от 18.02.2020 и 12.03.2021 г. Согласно выводам заключения от 15.04.2021 N18294294 специалиста ФИО7, повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в виде статистических деформаций (вмятин), локализованных в район средней части глушителя, локализация которых указана в актах осмотра транспортного средства от 18.02.2020 и 12.03.2021 - идентичны между собой по форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов. Идентичность остальных повреждений в зонах контактирования по имеющимся фотоизображениям установить не представляется возможным, по причинам значительной давности событий ДТП, а также несоответствия отображения зон повреждения на фотоизображениях.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

С отказом в страховой выплате ФИО1 не согласился и обратился к специалисту ИП ФИО8 для оценки размера ущерба и составлению трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 28.07.2021 N154-2021, все повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.11.2020 в "адрес" в районе "адрес".

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 28.07.2021 N154-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 3812500 рублей, стоимость годных остатков составляет 724500 рублей (т. 1, л.д. 70-71).

20.10.2021 в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензию.

03.11.2021 ПАО СК "Росгосстрах", отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, о чем направлен письменный ответ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции 10.03.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки".

В соответствии с выводами экспертного заключения N45-Э/2022 от 10.06.2022, составленного ООО "Агентство независимой оценки" (эксперты Нарыков А.Ю, Гнедых В.А.), повреждения на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2020, частично. Только представленные в таблице 1 повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.11.2020, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате осыпи гравия и наезда, исследуемого КТС на препятствия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 25.11.2020, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 1294200 рублей.

Страховой компанией на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство независимой оценки" N45-Э/2022, представлена рецензия ООО "ТК Сервис М", согласно выводам которой экспертное заключение NN45-Э/2022 от 10.06.2022 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял за основу выводы судебной автотехнической экспертизы N45-Э/2022 от 23.03.2022, выполненной ООО "Агентство независимой оценки", в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1294200 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, стоимость оценки в размере 9300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 300000 рублей. В удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что экспертом на все вопросы даны ответы, которые приведены в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты направленные представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 копии трасологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД эксперта ФИО11 N-э от ДД.ММ.ГГГГ, N-э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в рамках уголовного дела, из которых следует, что комплекс зафиксированных повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е213РТ126, в своей совокупности не имеет отношения к одномоментному образованию при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия представленных сторонами противоречивых письменных доказательств, содержащих трасологическое исследование по вопросу образования повреждений на автомобиле истца, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также учитывая тот факт, что ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 27.10.2022 года назначила повторную судебную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу, проведение которой поручила эксперту ИП Миргородскому Р.А.

В соответствии с заключением повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы N10847 от 28.12.2022 года, подготовленным экспертом Миргородским Р.А, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений, экспертом было проведено исследование повреждений, образовавшихся на транспортном средстве. Эксперт Миргородский Р.А, проанализировав повреждения левой боковой стороны транспортного средства выраженных в виде разрушения стекол дверей левых, пришел к выводу, что указанные повреждения могут быть образованы в результате локальных ударных воздействий направленных слева на право продольной оси ТС, что соответствует заявленной фабуле.

При этом эксперт, исключил повреждения салона транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, указав в обоснование на то, что для установки боковых стекол автомобиля используются травмобезопасные закаленные стекла, при разрушении которые рассыпаются на множество мелких осколков. Однако характер образования повреждений салона, позволяет сделать вывод о наличии признаков локальных воздействий выраженных в виде перемещений следообразующим объектом ограниченной площади заостренной формы по поверхностям деталей салона с приложением вдавливающего воздействия, а локализация повреждения панели приборов, обивки А-стойки левой противоречит законом физики.

Проанализировав повреждения ТС, выраженные в виде: группы продольно-ориентированных трас в виде царапин, задир, деформаций на нижнем канте облицовки переднего бампера; задир, царапин на защитах нижней части ТС; незначительных наслоений на деталях передней и задней подвесок, деталях системы глушителей; задир, наслоений на дисках колесных, эксперт Миргородский Р.А. пришел к выводу, что данные повреждения могут являться следствием динамического контактного взаимодействия с множеством следообразующих объектов относительно равномерной степени жесткости сложной геометрической конфигурации с выраженными абразивными свойствами, высота которого незначительно отличается от высоты дорожного просвета ТС-1, чем с учетом заявленных обстоятельств могут быть фрагменты камней, наличие которых зафиксировано на фотоизображениях с места ДТП.

При этом, эксперт Миргородский Р.А. исключил множественные, не связанные единым механизмом следообразования, повреждения, характер образования которых категорически противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, выраженных в виде: отколов фрагментов, деформации на деталях системы трансмиссии, балке передней, корпусе заднего редуктора, переднем редукторе, рулевой рейке. Указанные повреждения являются следствием локальных контактных взаимодействий со следообразующими объектами ограниченной площади, высота которого превышает величину дорожного просвета автомобиля, что не содержит признаков вещной обстановки места ДТП, а отсутствие динамических продольных трас на выступающих частях сопряженных деталях которые должны были образоваться при поступательном движении ТС свидетельствует о статичном образовании данных повреждений в результате локальных ударных, вдавливающих воздействий.

Также эксперт Миргородский Р.А. исключил повреждения в виде: задир на рассеивателях слок-фар, царапин на капоте, поскольку указанные повреждения могут являться следствием локальных контактных взаимодействий со следообразующими объектами заостренной формы, образованных при перемещении следообразующего объекта по наружной поверхности, с вдавливающим воздействием, направленным по нормали в следовоспринимающей поверхности, что не содержит признаков вещной обстановки места ДТП, при этом на фотоизображениях с места ДТП никаких возможных следообразующих объектов не определяется, данные факты позволяют исключить возможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия.

На основании сравнительного анализа повреждений ТС, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с объектами вещной обстановки места ДТП, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного движения, эксперт пришел к выводу о том, что характер образования части повреждений ТС соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам происшествия, что указывает на возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.11.2020 года.

С учетом проведенных выше исследований, экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием рассматриваемых событий (таблица N1): стекло двери передней левой, стекло двери задней левой, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего левого, диск колеса заднего правого, защита днища правая, защита днища левая, щиток теплоизоляционный средний, ниша запасного колеса, щиток топливного бака левый, хром накладка переднего бампера, решетка и облицовка переднего бампера, накладка моторного отсека левая и правая, шумоизоляционный кожух передний.

По результатам исследования, эксперт ИП Миргородский Р.А. пришел к выводу, что характер повреждений (согласно перечню таблицы N1) автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N соответствует и могут являться следствием заявленных обстоятельств и механизма ДТП от 25.11.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учетом повреждений, которые могут быть получены в ДТП 25.11.2020 г, на дату ДТП составляет: 594908 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оценив заключение повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы пришла к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке, проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, признала указанное заключение допустимым доказательством и приняло в основу выводов. Как указал суд апелляционной инстанции, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В своем заключении судебный эксперт отображает графическую модель столкновения, данная модель является технически обоснованной, поскольку исследованы повреждения на автомобиле и определен угол контакта с препятствием (камни и ветки деревьев). Графическая модель столкновения транспортного средства строится на основании данных о транспортном средстве и его повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, экспертом исследованы повреждения на транспортном средстве, определен угол контакта, в связи с чем, заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. судебная коллегия признала достоверным доказательством.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта Миргородского Р.А, согласуются с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" (эксперт Самсонов Ю.А.) N18294294 от 17.03.2021, в части признания повреждений стекла двери передней левой и стекла двери задней левой образованными при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.11.2020. При этом исключены экспертом Самсонов Ю.А, как и экспертом Миргородским Р.А. исключены повреждения салона, как не относящиеся к заявленному ДТП.

Судебной коллегией также дана оценка всем представленным в материалы дела заключениям и исследованиям с указанием доводов, по которым судебная коллегия отнеслась критически к отдельным выводам, изложенным в них.

Проанализировав заключения, и представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия посчитала возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств заключение судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10847 от 28.12.2022, и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта.

Поскольку заключением судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. установлена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд апелляционной инстанции, полагал необходимым изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которые были получены в результате ДТП от 25.11.2020, составляет 594 908 рублей 75 копеек, ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 594908 рублей 75 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право потребителя было нарушено, соответственно, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит выплате неустойка. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 70000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер страхового возмещения, судебная коллегия посчитала возможным снизить размер неустойки до 65000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласилась.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, то было изменено и решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого судебной коллегией определен в сумме 370421 рубль 37 копеек и с применением положений статьи 333 ГК РФ снижен до 150 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет адекватна нарушенному интересу.

Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований ФИО1, подлежало изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов, которые пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 28, 8%, на 71, 2% в иске отказано) взысканы с ответчика.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4320 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ судебной коллегией разрешен вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственной пошлины в размере 9799 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судебной коллегией Ставропольского краевого суда, и окончательными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам по делу и доводам ответчика, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

При анализе противоречащих друг другу заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка имеющимся в материалах дела заключениям, приведены мотивы и доводы по которым, судебная коллегия отвергла те или иные доказательства и отдала предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу выводов суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная