Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-3801/2023[88-4747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Канаева А.А-Х. к Ярыкову М.-А.Р, Багандову З.М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, по кассационной жалобе Ярыкова М.-А.Р. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Ярыкова М.-А.Р. - Коваленко А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Канаева А.А.-Х. - Сорокина Т.В, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канаев А.А.-Х. обратился в суд с иском к Ярыкову М.-А.Р, Багандову З.М. о признании сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"", реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков.

В обоснование исковых требований Канаевым А.А.-Х. указано на то, что он является собственником земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N. Земельный участок с кадастровым номером N был выделен им в счет его земельной доли в совхозе "Мирный" при его выходе из коллективно-долевой собственности для организации КФХ на основании Протокола заседания правления СПК "Мирный" от 20 декабря 2002 года. При этом участок был отграничен в натуре как двухконтурный (один контур пашня 8 га и один контур пастбище 17, 4 га) на основании Планов межевания от 20 января 2003 года, выполненных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нефтекумского района Ставропольского края, Актов об отводе границ участков в натуре от 20 января 2003 года. Фактическое землепользование данного земельного участка истец продолжает по настоящее время в тех же границах, что были определены при его образовании в соответствии с землеотводными документами. Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен им на основании гражданско-правовой сделки от 9 февраля 2012 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы данного участка также были установлены прежнему собственнику Капаровой А.Х. на основании Планов межевания от 20 января 2003 года, выполненных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нефтекумского района Ставропольского края, Актов об отводе границ участков в натуре от 20 января 2003 года. Фактическое землепользование данного приобретенного земельного участка он продолжает по настоящее время в тех же границах, что и прежний собственник Канарова А.Х. Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен на основании гражданско-правовой сделки от 9 февраля 2012 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Границы данного участка также были установлены прежнему собственнику Классовой С.Х. на основании Планов межевания от 20 января 2003 года, выполненных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нефтекумского района Ставропольского края, Актов об отводе границ участков в натуре от 20 января 2003 года. Фактическое землепользование данного приобретенного земельного участка он продолжает по настоящее время в тех же границах, что и прежний собственник Классова С.Х. Сведения о вышеуказанных ранее учтенных земельных участках согласно вышеперечисленных документов внесены в государственный кадастр объектов недвижимости 8 декабря 2004 года, границы их были описаны согласно сведений ГФД, картографическим способом, применяемом на тот момент. Он использует все эти земельные участки по целевому назначению один из них в течение 19 лет, два другие в течение 10 лет. Но не уточнял свои границы в новой системе координат в связи с изменениями в действующем законодательстве, полагая, что у него имеются все необходимые документы на участки в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент приобретения участков. В 2021 году он решилуточнить границы своего земельного участка в новой системе координат в соответствии с действующим законодательством, заказал межевой план в ООО "Кадастровый центр Юга", подал межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Шепелевым М.М. в соответствии с межевыми планами 2003 года, (в которых описаны номера точек, дирекционные углы, длины линий, имеются планы с графическим изображением участков) в МФЦ для государственной регистрации учета изменений в сведения об объекте недвижимости, но получил Уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 13 декабря 2021 года, по причине пересечения границ с участками ответчика с кадастровыми номерами N, N, N, N, и возможно наличию реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участков ответчика.

Вместе с тем его участки образованы, поставлены на кадастровый учет ранее, чем участки ответчиков. Их границы были установлены в соответствии с порядком, действовавшим на тот момент, ранее, чем границы участков ответчиков. При этом пересечение границ участка имеет место лишь графически, семья Ярыковых участок в данных границах никогда не обрабатывала, а его семьей фактическое использование участка в данных границах не прекращалось с момента приобретения по настоящее время. Ответчик Багандов З.М. использует соседний участок, неподалеку от истца, но в других границах, фактически на местности спора о границах участка с Багандовым З.М. никогда не возникало.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года, исковые требования Канаева А.А.-Х. удовлетворены.

В кассационной жалобе Ярыковым М.-А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Канаева А.А.-Х, судебные инстанции руководствовались положениями статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.9, 15, 25, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы N55/22 от 29 сентября 2022 года, выполненного Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертиз "РИТМ", пришли к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участка ответчиков установлен, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о местоположении земельных участков.

Признавая несостоятельным довод Ярыкова М.-А.Р. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Разрешая доводы жалобы о лишении права собственности ответчиков на спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, указав на то, что ответчики не лишены возможности определить границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков на местности, в том числе, не лишены права и на судебную защиту с предоставлением данных о расположении на местности предоставленных участков, и в момент предоставления земельных участков, при том, что материалами дела подтверждается факт соответствия местоположения принадлежащих истцу границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N по межевым планам кадастрового инженера Шепелева М.М. с первичными правоустанавливающими документами на эти земельные участки, а способы определения и исправления фактически допущенной реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет принадлежащих ответчикам земельных участков предметом рассмотрения не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярыкова М.-А.Р. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Поддубная О.А.