Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-3881/2023[88-4944/2023]

по делу N 88-4944/2023

N 2-1711551/2022

в суде первой инстанции

15RS0005-01-2021-001308-77

26 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 на определение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Осетинского отделения N8632 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 мая 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом в пользу ПАО Сбербанк взыскано с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 338780, 03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2022 года решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО6 о пересмотре решения Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2023 года определение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 ГПК РФ, пунктом 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся. Кроме того, аналогичные доводы были указаны представителем в апелляционной жалобе на решение суда. Эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка при проверке законности и обоснованности решения суда о взыскании задолженности с наследников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, а обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как усматривается из части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Необходимость пересмотра состоявшихся по делу судебных актов фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 мая 2022 года, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2023 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная