Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4049/2023[88-5211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Нурмагомаеву Мураду Саидовичу о признании самовольным строения и его сносе, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и кассационному представлению и.о. прокурора Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения прокурора Гаринина Э.П, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Нурмагомаева М.С. - Султанова С.Ж, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением к Нурмагомаеву М.С. о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование иска указал на то, что прокуратурой "адрес" Республики Дагестан проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что собственником земельного участка площадью 600 кв.м Нурмагомаевым М.С. ведется строительство объекта капитального строительства с нарушением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО1 о соответствии планируемого индивидуального жилищного строительства. Нурмагомаевым М.С. вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст. 49, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется строительство 4-х этажного железобетонного каркаса с выпуском арматуры на 5-й этаж в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, утверждённого проекта, а также соответствующего разрешения на строительство. Кроме этого, при строительстве объекта капитального строительства допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как согласно Правил землепользования и застройки территории ГОсВД "город Махачкала" земельный участок с кадастровым номером N относится к зоне Ж1-зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования принимается главой органа местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний, администрацией г. Махачкалы решение об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка Нурмагомаева М.С. не принималось.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с исковым заявлением к Нурмагомаеву М.С. о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям. Как усматривается из материалов проверки, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы гр. Нурмагомаеву М.С. разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. Однако, в ходе проверки было установлено, что застройщиком дополнительно возведен четвертый этаж, что свидетельствует о строительстве спорного строения в отклонение от выданного уведомления.

Определением суда исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы и администрации ГОсВД "город "Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

И.о. прокурора Республики Дагестан подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 8 августа 2022 года, пришли к выводу о том, что спорное строение соответствует проектной документации, в соответствии с которой было согласовано уведомление о строительстве спорного объекта строительства. При этом судом установлено, что исследуемое здание имеет два этажа с фасадной стороны и цокольный и технический этажи с тыльной стороны, что обусловлено перепадом высот земельного рельефа на данной местности, исследуемый участок, на котором расположен объект, имеет значительный уклон, в связи с особенностью рельефа в данной местности для вывода первого этажа на нулевую отметку плоскости земляного полотна со стороны фасада по ул. Гаджиева необходимо наличие железобетонного каркаса высотой 5, 5м с тыльной стороны объекта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что не изучен вопрос о функциональном назначении объекта недвижимости не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку объект находится в стадии строительства.

Вопреки доводам кассационного представления об отмене уведомления о согласовании строительства, установлено, что решением суда от 15 июля 2022 года по делу Nа- N/2022, вступившем в законную силу приказ об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства признан незаконным и отменен.

Доводы кассационных жалобы и представления о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы и выводами судов по существу спора, доказательством необъективности суда не является.

По существу все доводы жалобы и представления являлись предметом исследования судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи