Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4075/2023[88-5071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3969/2022 по иску Москвина В. В. к Саакову С. В, Сааковой Н. В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, по кассационной жалобе Москвина В. В. на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Москвина В.В. к Саакову С.В, Сааковой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство.

В кассационной жалобе Москвин В.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Москвина В.В. и его представителя адвоката Рослякову Г.А. (ордер N), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Сааковой Н.В, Саакова С.В.- адвоката Микелова А.А. (ордер N, ордер N), возражавшего по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Москвин В.А. Истец Москвин В.В. является сыном умершего Москвина В.А, ответчики Сааков С.В, Саакова Н.В. - племянниками умершего. В связи со смертью Москвина В.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кор.1, "адрес", автомобиля марки Лада 21074 модификация (тип) транспортного средства легковой, 2010 года выпуска, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, со всеми причитающимися процентами и видами компенсаций; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "Почта Банк" "адрес", с причитающимися процентами.

Из материалов наследственного дела после смерти Москвина В.А... следует, что Сааков С.В, Саакова Н.В. после смерти Москвина В.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В качестве обоснования иска Москвин В.А. указывал, что пропустил срок для принятия наследства, так как не знал о смерти отца, после расторжения брака его родителей, отец проживал в другом городе, отдалился от него, между ними сложились холодные отношения, они не общались, о смерти отца ответчики не поставили его в известность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия оснований для восстановления Москвину В.В. срока для принятия наследства, поскольку им не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока, в том числе обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

При этом незнание истцом об открытии наследства, не было признано судом самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему интересоваться судьбой отца, представлено не было.

Москвин В.В. при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти отца и об открытии наследства. Однако, располагая сведениями о месте жительства своего отца, истец не интересовался его судьбой. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к ее судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемый судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.