Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4109/2023[88-5315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "город Махачкала" к Саидову Садреддину Имамеддин оглы, Нифтиевой Наиде Садреддиновне, Саидову Малику Садреддиновичу, Саидову Расиму Садреддиновичу, Саидовой Мирваре Джалалледин Кызы, Саидову Вадиму Садреддиновичу о признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе Саидова Садреддина Имамеддин оглы на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Саидова С.И.о, Саидова М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Саидову С.И. о признании самовольной постройкой и ее сносе за счет собственных средств здания магазина, размерами 9x11 метров, расположенного по адресу: "адрес", предоставлении администрации права сноса указанной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения им указанных требований добровольно.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на территории указанного земельного участка ответчиком возведен магазин с выходом на территорию общего пользования и без разрешительных документов.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечены Саидов И.С, Нифтиева Н.С, Саидов М.С, Саидов Р.С, Саидова М.Д, Саидов В.С, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Саидову Л.Ф, Саидова И.В, Саидова А.В, Теймурханова Т.З, Нефтиева М.Э, Нефтиева О.Э, Нефтиева А.Э, отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г.Махачкалы.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив возведение спорного строения в границах территории общего пользования (тротуара), пришли к выводу о том, что спорное строение возведено с нарушениями норм и требований СниП, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое одноэтажное строение не представляется возможным привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки без соразмерного ущерба самому строению, необходимо произвести полный снос (демонтаж) строения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом со вспомогательными помещениями, разрешение на постройку которых не требуется, спорная постройка находится в границах земельного участка ответчиков являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи