Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4113/2023[88-5520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашуба Валентины Ивановны к Семченко Константину Ивановичу, Семченко Татьяне Васильевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Семченко Ивана Константиновича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Семченко Татьяны Васильевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Кашуба В.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашуба В.И. обратилась в суд с иском к Семченко К.И, Семченко Т.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Семченко И.К, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены ответчики, однако ответчики более пяти лет в жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него, не предпринимают мер по содержанию квартиры, с момента выезда не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем истец вынуждена обратиться в иском в суд.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года исковые требования Кашуба В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кашуба В.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержанием статей 83, 84, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, их официальным толкованием, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что выезд ответчиков из жилого помещения с 2018 года носил добровольный характер, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец также не проживает в спорной квартире, комната ответчиков закрыта на ключ, их выезд носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений, правильность выводов судов не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт наличия в собственности ответчиков иных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи