Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4206/2023[88-5412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Пахрудинову Арсену Аслудиновичу, Кандауровой Зое Хайбуллаевне, Гусейнову Магомеду Шейхнаевичу о признании недействительным постановления, материалов межевания, аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Гусейнова М.Ш. - адвоката Магомедрасуловой П.Б, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Пахрудинову А.А, Кандауровой З.Х, Гусейнову М.Ш. о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельных участков под индивидуальное строительство" Кандауровой З.Х. в МКР " "данные изъяты"", участок N, признании недействительным материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: "адрес", МКР "Горзеленхоз", уч.48, в границах Эльтавского леса; признании отсутствующим право собственности Пахрудинова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N; аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акт к нему, заключенного между Кандауровой З.Х. и Пахрудиновым А.А.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, заключенного между Пахрудиновым А.А. и Гусейновым М.Ш.; истребовании из чужого незаконного владения Гусейнова М.Ш. земельного участка с кадастровым номером N; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Гусейнова М.Ш. и снятии земельного участка N с государственного кадастрового учета; обязании Гусейнова М.Ш. освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером N; обязании Гусейнова М.Ш. снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N; в случае невыполнения обязанностей Гусейновым М.Ш. по освобождению от элементов

ограждения и сносу объектов капитального строительства, предоставить администрации право на освобождение от элементов ограждения и право сноса капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, с последующей компенсацией за счет ответчика:

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик Пахрудинов А.А. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 +/-7 кв.м, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: "адрес", МКР " "данные изъяты"", участок N, который согласно генеральному плану "адрес" является зоной озеленения (Р2). Земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства. Постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации в ЕГРН права собственности первичного собственника, в архиве на хранении отсутствует, межевой план земельного участка не основан на акте выноса в натуру или отвода земельного участка, что свидетельствует о том, что государственный кадастровый учет участка осуществлен незаконно. Первичного землеотводного документа на земельный участок не имеется.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично. На Гусейнова М.Ш. возложена обязанность освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером N, снести начатый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N размером 2x3 метра. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку право собственности Кандауровой З.Х. на спорный земельный участок зарегистрировано в 2014 году, границы земельного участка в установленном порядке внесены в ЕГРП в 2014 году, спорный земельный участок имел отражение на публичной кадастровой карте.

Также судом сделан вывод о том, что спорный земельный участок имеет по своему периметру ограждения, в том числе и из шлакоблоков, не нем ведутся работы по возведению капитальных строений, то есть, участок фактически осваивается, а не номинально числится за ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что земельный участок находится в зоне озеленения и никому не предоставлялся, первичные правоустанавливающие документы являются подложными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что на участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки, не свидетельствуют о том, что земельный участок не выбыл из владения администрации.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи