Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-4279/2023[88-5350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСС к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, судебная коллегия

установила:

БСС обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 133610, 10 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 133610, 10 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 141541, 94 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требований БСС отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 202 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба БСС без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск БСС к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен в части. С САО "ВСК" в пользу БСС взыскано страховое возмещение в размере 118300 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

БСС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие БСС

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2021 года, вследствие действий водителя ГОА, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему БСС транспортному средству.

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение "ДТП.Европротокол-РСА"), ДТП был присвоен N36726.

Гражданская ответственность ГОА на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N5063991399.

Согласно материалам дела, 19 марта 2021 года БСС обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Выбранная истцом форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Установлено, что 25 марта 2021 года ИП Андреевой Е.С. по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N 19112.

29 марта 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 7891309, согласно которому с технической точки зрения, весь комплекс повреждений Транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.03.2021.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2021 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/29969 сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

04 июня 2021 года БСС обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование своих требований БСС предоставил в САО "ВСК" экспертное заключение ИП Глотова А.В. от 15 апреля 2021 года NА/1007/04/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199092, 10 рублей, с учетом износа составляет 133610, 10 рублей.

Согласно материалам дела, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании пункта 10 части 20 Закона N 123-ФЗ Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (эксперт Кочанов И.Н.).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 29.07.2021 N У-21-98982/3020-004, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03.03.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указал, что доводы о назначении экспертизы не свидетельствуют о неправильности или необоснованности экспертного заключения, несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что транспортное средство экспертом не осматривалось, а при проведении исследования были допущены нарушения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу комплексной трасолого-автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N 10861 от 12 января 2023 года ИП Миргородского Р.А. заявленные истцом повреждения транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (согласно перечня таблицы N1) соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2021 года.

Повреждения транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (согласно перечня таблицы N1) могут являться следствием одного события.

Повреждения диска колеса заднего левого транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП составляет: 165452, 15 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Land "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП составляет: 118300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на день ДТП в доаварийном состоянии составляет: 1363009 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не определялась, поскольку стоимость ремонта не N доаварийную стоимость.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение эксперта N 10861 от 12 января 2023 года ИП Миргородского Р.А, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с САО "ВСК" в пользу БСС суммы страхового возмещения в размере 118300 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая, причинения истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2021 года, неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что ссылка на рецензию N Д7891309 ООО "Независимое Экспертное Бюро" на заключение эксперта N 10861 от 12 января 2023 года ИП Миргородского Р.А, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта N 10861 от 12 января 2023 года ИП Миргородского Р.А, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, принципа разумности и справедливости, пришла к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2021 года по 03 сентября 2021 года, размер которой подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей с применением к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, так как по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Более того, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами.

Ссылки жалобы на преимущество заключения эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 29.07.2021, назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения БСС, над заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Оценка представленных сторонами заключений судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная