Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4290/2023[88-5518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоровой Хуржан Аскербиевны к Дугарлиеву Тимуру Каральбиевичу, Дугарлиевой Ромете Борисовне, Д.К.Т, Д.М.Т, Анваровой Заинат Мехриевне, Макоеву Беслану Кашенковичу об установлении границ земельного участка, встречному иску Д.Т.К. и Дугарлиевой Рометы Борисовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.М.Т. и Д.К.Т, к Шоровой Хуржан Аскербиевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Шоровой Хуржан Аскербиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Шоровой Х.А. - адвоката Вышегородцевой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дугарлиева Т.К. и Дугарлиевой Р.Б. - Дзамихова Р.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шорова Х.А. обратилась в суд с иском к Дугарлиеву Т.К, Дугарлиевой Р.Б, Дугарлиевой К.Т, Дугарлиеву М.Т, Анваровой З.М. и Макоеву Б.К, в котором просила установить границы земельного участка общей площадью 556 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", определить координаты поворотных узловых точек, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В обоснование иска указала на то, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, между сторонами имеется спор относительно границы между земельными участками, принадлежащими сторонам. Каких-либо споров по границам земельного участка истца по левой и задней меже со смежными. землепользователями Анваровой З.М. и Макоевым Б.К. не имеется. По этой причине истец не предъявляет к ним каких-либо материальных требований.

Дугарлиев Т.К. и Дугарлиева Р.Б, действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Дугарлиева М.Т. и Дугарлиевой К.Т, обратились в суд со встречным иском к Шоровой Х.А, в котором просили возложить на неё обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 523 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа за свой счет металлического забора протяженностью 18 м. 30 см. на данном земельном участке, установить границу между земельными участками с. кадастровыми номерами N и N согласно правоустанавливающим документам, возложить на Шорову Х.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Дугарлиевым Т.К. и Дугарлиевой Р.Б. земельным участком с кадастровым номером N путем установки системы водоотведения с крыши домовладения, расположенного на границе земельного участка N-а по "адрес" в "адрес", а также обязать демонтировать за свой счет выступающую часть крыши домовладения N-а по "адрес" на земельный участок N.

В обоснование встречного иска указали на то, что Дугарлиев Т.К. и Дугарлиева Р.Б. отказались согласовывать границу между земельными участками при выполнении кадастровых работ по межеванию, принадлежащего Шоровой Х.А. участка, поскольку с ее стороны имеет место самозахват части территории земельного участка, принадлежащего истцам по встречному иску.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 года, с учетом дополнительного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 года, иск Шоровой Х.А. и встречный иск Дугарлиева Т.К. и Дугарлиевой Р.Б. оставлены без удовлетворения.

Определением от 7 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение. Иск Шоровой Х.А. удовлетворен. Встречный иск Дугарлиева Т.К, Дугарлиевой Р.Б, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Дугарлиева М.Т. и Дугарлиевой К.Т, удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Иск Шоровой Х.А. и встречный иск Дугарлиева Т.К, Дугарлиевой Р.Б, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Дугарлиева М.Т. и Дугарлиевой К.Т, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шоровой Х.А. удовлетворены частично. Постановлено установить межевую границу принадлежащего Шоровой Х.А. земельного участка, с кадастровым номером N (N), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Дугарлиеву Т.К, Дугарлиевой Р.Б, Дугарлиевой К.Т, Дугарлиеву М.Т, в соответствии с координатами поворотных точек, определенных в заключении повторной судебной комплексной экспертизы N-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант N), а именно: точка н13, координаты X 508488, 85, Y 270769, 47; точка п5, координаты X 508496, 28, Y 270786, 18; точка нЗ, координаты X 508495, 42, Y 270786, 57; точка н4, координаты X 508498, 92, Y 270794, 08. В удовлетворении остальной части иска Шоровой Х.А. отказано.

Встречные исковые требования Дугарлиева Т.К, Дугарлиевой Р.Б, Дугарлиева М.Т. и Дугарлиевой К.Т. удовлетворены частично. Постановлено возложить на Шорову Х.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", путем демонтажа за ее счет металлического забора протяженностью 18м 30см, расположенного на данном земельном участке; установить системы водоотведения с крыши домовладения, расположенного на границе земельного участка N-а по "адрес" в "адрес", в соответствии с рекомендациями, приведенными в заключении повторной судебной комплексной экспертизы N-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить выступающую часть крыши домовладения Nа по "адрес" на земельный участок N до 60см. В удовлетворении остальной части встречного иска Дугарлиевых отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиками Дугалиевым Т.К, Дугарлиевой Р.Б. направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

В суде кассационной инстанции представителем Шоровой Х.А. - адвокатом Вышегородцевой Е.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием Шоровой Х.А, которая желает присутствовать в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки ответчика. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости определения границы смежных земельных участков по варианту N заключения судебной комплексной экспертизы N-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой площадь земельного участка Шоровой Х.А. составит 562 кв.м, (по правоустанавливающим документам 556 кв.м), а площадь земельного участка Дугарлиевых - 528 кв.м, (по правоустанавливающим документам 523 кв.м), что не превышает пределы допустимой погрешности.

Удовлетворяя встречные требования Дугарлиевых об обязании Шоровой Х.А. установить системы водоотведения с крыши домовладения, расположенного на границе земельного участка N-а и уменьшить выступающую часть крыши домовладения N-а на земельный участок N до 60 см, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граница смежных земельных участков определяется вдоль стены строения под литером "Г" и с учетом выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы N-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о несоответствияи кровли строения под литером "Г", расположенного на земельном участке, принадлежащем Шоровой Х.А, требованиям СП 17.1330.2017 "Кровли".

Удовлетворяя требования Дугарлиевых в части возложения на Шорову Х.А. обязанности демонтировать забор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам принятой в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы металлический забор протяженностью 18м 30см оказывается на земельном участке с кадастровым N, принадлежащим Дугарлиевым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, изложенные в заключении судебной и дополнительной судебной экспертизы являются полными, понятными, исключающими неясность с определении границ спорных земельных участков.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, доказательством необъективности суда не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи