Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-4308/2023[88-5368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ СК "Стававтодор" в лице Минераловодского филиала ГБУ СК "Стававтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ГБУ СК "Стававтодор" - Казекаевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.10.2021 г, примерно в 12 часов 30 минут, на пересечении Бештаугорского шоссе и автомобильной дороги "Пятигорск - Иноземцево" (Подъезд N1 к г. Пятигорску) ФИО1, управляя автомобилем марки/модели "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП Каранова А.В. от 17.11.2021 г. N21/48, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 227184 рублей.

В соответствии с сообщением заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 18.07.2022 N01-66, автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения "Подъезд N к городу Пятигорску", протяженностью 1, 225 км по состоянию на 13.10.2021 г. находилась и находится на праве оперативного управления у ГБУ СК "Стававтодор".

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в его пользу с ответчика: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227184 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебных издержек в виде расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1000 рублей; проведение экспертизы в размере 13000 рублей; оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6012 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года с ГБУ СК "Стававтодор", в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки/модели " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N", включающего работы по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.10.2021 г. на пересечении Бештаугорского шоссе и автомобильной дороги "Пятигорск-Иноземцево" (Подъезд N1 к городу Пятигорску), в связи с совершением наезда на выбоину на проезжей части, в размере 227184 рубля.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ГБУ СК "Стававтодор" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано.

С ГБУ СК "Стававтодор" взысканы в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на: проведение диагностики автомобиля в размере 1000 рублей; проведение экспертизы в размере 13000 рублей; оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенности, в размере 1700 рублей; оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, с ГБУ СК "Стававтодор" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6012 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ГБУ СК "Стававтодор" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель ответчика ссылается на то, что они основаны на материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца по ст. 12.9 КоАП РФ и прекращенного в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, к участию в котором ответчик не привлекался.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом не доказана причинная связь между повреждениями транспортного средства и дефектами дорожного покрытия, а ДТП произошло исключительно по зависящим от истца причинам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ГБУ СК "Стававтодор" Казекаева О.В, просившая удовлетворить кассационную жалобу, основываясь на изложенных в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки/модели " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком " N

Из содержания искового заявления, приложенных к исковому заявлению справки о ДТП и флэш-карты с видеозаписями, следует, что 13.10.2021 г, примерно в 12 часов 30 минут, на пересечении Бештаугорского шоссе и автомобильной дороги "Пятигорск - Иноземцево" (Подъезд N1 к городу Пятигорску) ФИО1, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N", совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

ГБУ СК "Стававтодор", ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441, является действующей организацией, основным видом деятельности которой является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей. ГБУ СК "Стававтодор" является некоммерческой бюджетной организацией, выполняющей социальные функции, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Ставропольского края. Ответчик не ведет коммерческой деятельности и финансируется исключительно за счет бюджета Ставропольского края.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 09.09.2022 г, представленными в материалы гражданского дела Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю:

правообладателем сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являлось муниципальное образование город-курорт Пятигорск, впоследствии правообладателем стало Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, которое 12.01.2021 г. передало указанный объект недвижимого имущество на оперативное управление ГБУ СК "Стававтодор" (запись в ЕГРН от 12.01.2021 N);

правообладателем сооружения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" впоследствии правообладателем стало Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, которое 12.01.2021 г. передало указанный объект недвижимого имущество на оперативное управление ГБУ СК "Стававтодор" (запись в ЕГРН от 12.01.2021 N).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщениями представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 19.09.2022 б/н и заместителя Главы администрации города Пятигорска от 06.09.2022 N6703/07, из содержания которых следуют следующие обстоятельства.

Решением Думы города Пятигорска от 10.04.2020 N18-46 ГД внесены изменения в решение Думы города Пятигорска от 21.02.2019 N1-32 ГД "О формировании предложения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности МО города-курорта Пятигорска, в государственную собственность Ставропольского края", дополнив пункт 1 решения подпунктом 3 следующего содержания: наименование имущества - земельный участок; адрес места нахождения имущества - Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ город-курорт Пятигорск, район пересечения автомобильной дороги "Подъезд N1 к городу Пятигорску со стороны поселка Иноземцево" и Бештаугорского шоссе; кадастровый N пл. 156654 кв.м.

В соответствии с распоряжением начальника МУ "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" от 06.08.2020 N157, автомобильная дорога "Подъезд N1 к городу Пятигорску" со стороны поселка Иноземцево, исключена из реестра Муниципального имущества города-курорта Пятигорск.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанные объекты недвижимого имущества включены в реестр государственного имущества Ставропольского края, закреплены на праве оперативного управления за ГБУ СК "Стававтодор".

Таким образом, лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог на пересечении Бештаугорского шоссе и автомобильной дороги "Пятигорск - Иноземцево" (Подъезд N1 к г. Пятигорску), в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на ГБУ СК "Стававтодор", который является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Судом из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску истребован административный материал по факту ДТП от 13.10.2021.

Из представленных в материалы гражданского дела: рапорта Инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 13.10.2021; схемы совершения административного правонарушения от 13.10.2021; объяснений ФИО1 от 13.10.2021, следует, что 13.10.2021в ОМВД России по г. Птяигорску в КУСП за N24763 зарегистрирован административный материал по факту ДТП, а именно: 13.10.2021, примерно в 12 ч. 30 мин, на пересечении Бештаугорского шоссе и автомобильной дороги "Пятигорск - Иноземцево", ФИО9, будучи водителем транспортного средства автомобиля марки/модели " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N/ N", допустил наезд на дорожную выбоину.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 13.10.2021 в отношении ФИО1, по факту ДТП от 13.10.2021, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование, по результатам проведения которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

При этом, в постановлении указано, что в ходе административного расследования установлено, что согласно ПДД РФ "дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения", однако на данном участке имелась выбоина, которая способствовала возникновению ДТП. На основании изложенного, дать оценку действиям участника ДТП не представляется возможным. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, также отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 13.10.2021, на момент ДТП, на участке дороги - пересечении Бештаугорского шоссе и автомобильной дороги "Пятигорск - Иноземцево", имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах административного дела не имеется.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 16.11.2021 N21/413, составленным ИП ФИО4. при осмотре транспортного средства - автомобиля марки / модели "данные изъяты", государственный номер N установлены следующие повреждения: разрыв перед, левой подкрылок; деформация поперечного рычага подвески перед, лев. нижн.; деформация амортизатор перед, лев.; деформация ступица перед, лев.; трещины, задиры диск колесный литой перед, левый R18; разрыв шины передн. левый Nokkian N; деформация рулевой тяги левой; деформация наконечника рулевой тяги левой; разрыв облицовки нижн. средн.

Согласно выводу экспертного заключения от 16.11.2021 N21/148, произведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 227 184 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 123.21, 216, 296, 298 1064 ГК РФ, п.4 ст. 6, ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2006 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права, приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 184 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имела место грубая неосторожность истца в ДТП, произошедшем 13.10.2021 года, не представлено. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 каким-либо образом нарушил требования ПДД РФ, не добыто их и в ходе судебного разбирательства. Сведений о превышении разрешенной скорости движения ФИО1, либо неисполнение им требований знака "Стоп", материалы дела также не содержат. Таким образом, суд не усмотрел оснований для снижения суммы ущерба, так как из представленных суду материалов не установлено, что имела место грубая неосторожность истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом также разрешен вопрос о возмещении судебных издержек по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, указав на то, что невыполнение сотрудником ГИБДД всех необходимых действий при фиксации ДТП, в том числе, и определения линейных размеров выбоины не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт наличия выбоины на проезжей части и её размеры, возможно установить из представленного в суд видеоматериала и схемы места совершения административного правонарушения.

Истцом представлен видеоматериал момента наезда на выбоину и видеоматериала момента оформления ДТП сотрудником ГИБДД на фоне выбоины в дорожном покрытии.

Согласно видеоматериалов размер выбоины возможно определить визуально на фоне сотрудника ГИБДД и он очевидно превышает предельные размеры выбоины предусмотренные пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Истцом в суд также представлены надлежащие допустимые доказательства повреждения принадлежащего ему транспортного средства вследствие наезда на выбоину и размер причиненного ущерба. Делая предположительный вывод о превышении водителем ФИО1 скоростного режима, приведших к дорожному происшествию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств этому не представлено.

Ставя под сомнение образование всех повреждений автомобиля истца именно от наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне, ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам по делу и доводам ответчика, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная