Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-4321/2023[88-5367/2023]

по делу N 88-5367/2023

N дела 2-43/2023

в суде первой инстанции

26RS0008-01-2022-003452-17

19 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В судебном заседании от представителей ФИО5 - ФИО6, ФИО7 поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в промышленный районный суд г. Ставрополя

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении данного гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Правильно применив указанные правовые нормы, суды, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя, поскольку исковое заявление подано ФИО1 по выбору истца по месту ее жительства по причине наличия требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о необоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод подлежит оценке при принятии решения по существу заявленных требований и не может быть оценен судом при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная