Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-4326/2023[88-5449/2023]

по делу N 88-5449/2023

N 2-1751/2021

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2021-000497-22

19 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным купли-продажи недвижимости.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

Представитель ФИО4 - ФИО8 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2022 года заявленные требования представителя ФИО4 - ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции юридическая помощь ФИО9 была оказана ее представителем ФИО8 На основании договора на оказание юридических услуг от 18 февраля 2021 года в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 21 сентября 2021 года в размере 10000 рублей, в суде кассационной инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 29 марта 2022 года в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя в части заявление ФИО9, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО9, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о фальсификации документов как неподтвержденные в установленном порядке.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Поскольку судами, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная