Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-4423/2023[88-5483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного и результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО9, заключение прокурора Гаринина Э.П, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснования исковых требований указала, что 3 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения и поврежден принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный номер N регион, VIN N, а также автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный номер N регион, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8 В соответствии с материалами ГИБДД участником ДТП ФИО2, управлявшей транспортным средством " ФИО144", регистрационный номер N регион, принадлежащим ФИО3, было допущено нарушение требований ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также заключение представленной ею досудебной экспертизы, просила суд взыскать солидарно с ответчиков 782500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11025 рублей - понесенные расходы на оплату государственной пошлины, 30000 рублей - понесенные расходы на оплату услуг представителя (адвоката), 8000 рублей - понесенные расходы на оплату услуг эксперта и 20000 рублей - компенсация морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года с ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 782500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11025 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказано; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинный в результате ДТП в размере 782500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000рублей - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО9, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, считавшего апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный номер N регион, а также автомобиль " N", регистрационный номер "данные изъяты" регион, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8

В действиях ФИО2, управлявшей в указанном ДТП автомобилем " ФИО144", регистрационный номер N регион, установлены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Из заключения ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" представленного истцом в материалы дела следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), при этом расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП для условий региона составляет 744200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38300 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходил из того, что передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы материального ущерба в размере 782500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11025 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исходя из анализа материалов дела, на момент совершения ДТП от 3 мая 2022 года ответчик ФИО3 не являлся собственником автомобиля " ФИО144", регистрационный номер В162РК126 регион, управляя которым водитель ФИО10 нарушила правилами ПДД Российской Федерации, в результате чего истцу был причинен материальный вред, поскольку еще 5 февраля 2022 года ФИО3 распорядился указанным транспортным средством, продав его на основании договора розничной купли-продажи и фактически передав предмет договора, в связи с чем на ФИО3 не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на ФИО2, как на лицо виновное в причинении истцу материального ущерба, морального вреда и владельца источника повышенной опасности, ложится гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда и обязанность компенсации морального вреда потерпевшему исходя из следующего.

Как следует из договора розничной купли-продажи транспортного средства N22ПДСП205 февраля 2022 года ФИО3 продал принадлежавший ему автомобиль марки " ФИО144", регистрационный номер N регион и передал его покупателю.

Согласно справке, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 20 апреля 2022 года, принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки " ФИО144", регистрационный номер N регион, снято с учета 20 апреля 2022 года, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как следует из постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении от 16 июня 2022 года, а так же 3 мая 2022 года в районе "адрес", водитель ФИО2, управляя автомобилем " ФИО14 4", регистрационный номер N регион, совершила наезд на стоящее транспортное средство " "данные изъяты"", регистрационный номер N регион, после чего совершила наезд на стоящее транспортное средство " "данные изъяты"", регистрационный номер N регион, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО11 так же получила телесные повреждения, не причинившие вред её здоровью.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда не установил.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий и обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а так же ответчика ФИО2, установилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Определяя размер взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца на основании представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11025 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертизы N 076/22 от 3 мая 2022 года в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неустановлении судом апелляционной инстанции оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности в связи с отчуждением им автомобиля и снятия его с регистрационного учета до даты произошедшего ДТП, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Указанные доводы по существу повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная