Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4494/2023[88-5826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Гаджиеву Ромалу Гаджи оглы о признании строения самовольным и его сносе, по кассационной жалобе Гаджиева Ромала Гаджи оглы на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гаджиева Р.Г.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гаджиеву Р.Г.о. о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование иска указала на то, что возведенное Гаджиевым Р.Г.о. 3-х этажное нежилое здание, построено с нарушением проекта, согласованного в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, размерами 12, 61x31, 10 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", а именно выведен лестничный выход в подвальное помещение с выходом за красную линию, размерами 7, 4x2, 2 м. с нарушением проекта, согласованного в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы, а также входная группа в фасадную часть здания размерами 2, 1x6, 1м. и под консолью фасадной части торцевой части здания, размерами 1, 2x9м. с выходом за красную линию.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 года исковые требования администрации ГОсВД "г. Махачкала" удовлетворены частично. Суд постановилпризнать самовольной постройкой и обязать Гаджиева Р.Г.о. снести за счет собственных средств, лестничный выход размерами 7, 4х2, 0 м. в подвальное помещение трехэтажного нежилого здания, входную лестницу размерами 1, 1х3 м. с торцевой части трехэтажного нежилого здания, а также лестницу в фасадной части, размерами 5, 9х2, 0 м. трехэтажного нежилого здания, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить администрации ГОсВД "г.Махачкала" право сноса данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В удовлетворении остальной части иска Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости допущен выход на муниципальный земельный участок при строительстве лестничного входа в подвальное помещение 3-х этажного нежилого здания размерами в длину 7, 4 м и в ширину 2, 0 м, общая площадь 14, 8 кв.м, лестницы входной группы в фасадную часть 3-х этажного нежилого размерами в длину 5, 9 м и в ширину 2, 0 м, общая площадь 11, 8 кв.м, а также входной группы лестницы в торцевой части 3-х этажного нежилого здания размерами в длину 3, 0 м и в ширину 1, 1 м, общая площадь 3, 3 кв.м, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции ему не было известно, поскольку ГАС "Правосудие" его имя было указано вместо верно "Ромал" неверно "Роман", являются несостоятельными, поскольку ГАС "Правосудие" предоставляет доступ к поиску дел не только по фамилии, имени, отчеству, а также по уникальному идентификатору дела, номеру соответствующего производства по делу, на именования суда первой инстанции, даты вынесения решения.

Все другие доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Всем представленным доказательствам судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи