Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-4495/2023[88-5669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, попечителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО6, как попечителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что 23 июля 2018 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство не позднее 23 марта 2091 г. в порядке и на условиях, установленных договором, заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В соответствии с п. 4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 1500000 рублей. 23 июля 2018г. подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1500000 рублей. Однако денежных средств в размере 1500000 рублей ФИО7 от ФИО2 не получала, оригинал предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.07.2018, акт приема-передачи денежных средств от 23.07.2018 у ФИО1 отсутствуют, так как ею не подписывались. Истец считает указанный договор недействительным, так как находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В период с 27.05.2018 по 01.09.2018 она находилась на стационарном лечении в 6-ом общепсихиатрическом отделении ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N1" с диагнозом "Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (атрофического, токсического, сосудистого поражения головного мозга) с нарастающими когнитивными нарушениями". Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 23.07.2018 был подписан ФИО1 в период, когда она не имела способности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом состояния здоровья, эмоционального состояния, индивидуально психологических особенностей на период подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.07.2018 не могла осознавать его содержательную сторону.

ФИО1 просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.07.2018, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, не учтены судебные акты, подтверждающие доводы о передаче денежных средств по договору, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1500000 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, которая доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Попечитель ФИО1 - ФИО6 и его представитель ФИО8, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23 июля 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства не позднее 23 марта 2019 года в порядке и на условиях, установленных договором, заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

25 марта 2019 года, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.07.2018 основным и признании права собственности на жилое помещение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2020 года (по делу N 2-498/20) в иске ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным и признании права собственности на жилое помещение отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года вышеуказанное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.02.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены полностью и договор купли-продажи квартиры от 23.07.2018, заключенный в форме предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2, признан состоявшимся (основным), прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N и исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, кадастровый N.

11.09.2020 г. истец ФИО1 посредством почтовой организации связи обратилась в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.07.2018, поскольку данный договор имеет порок воли, так как был заключен ФИО1, как лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора.

В ходе рассмотрения дела определением от 12.10.2021 года была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а определением от 13.04.2022 года была назначена дополнительная судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК "СККСПБ N 1" от 07.12.2021 N243, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (атрофия, сосудистые заболевания (по МКБ-10 F 07.08), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникающих ситуационных обусловленных (болезнь мужа) легких аффективных расстройств, сопровождающихся вялостью, апатией.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК "СККСПБ N1" от 24.05.2022 N 113, в юридически значимые периоды времени 23.07.2018 и 09.08.2019 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла правильно воспринимать события, их последствия и иметь возможности самостоятельно принимать меры по судебной защите своих прав.

Суд первой инстанции положил в основу решения вышеприведенные заключения двух судебных психолого-психиатрических экспертиз, поскольку оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.07.2018 г, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был подписан ФИО1 в период, когда она не имела способности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом состояния здоровья, эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей на период совершения сделки от 23.07.2018 г. ФИО1 не могла осознавать ее содержательную сторону, а, следовательно, предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО1 с пороком воли. При этом не имеет значения дееспособность ФИО1 на момент заключения сделки, поскольку судом установлено, что ФИО1 в период, относящийся к дате заключения сделки, т.е. 23.07.2018 г. страдала психиатрическим заболеванием, обуславливающим неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.12.2021г. N 243 следует, что ФИО1 обратилась в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" 27.05.2018г. с жалобами на тревожность, сниженное настроение, подавленность, плаксивость, плохой сон, снижение аппетита и была госпитализирована в ГБУЗ СК "СККСПБ N1". Выписана из ГБУЗ СК "СККСПБ N1" 01.09.2018г. Кроме того, с 29.10.2018г. по 13.11.2018г, с 10.01.2019г. по 11.02.2019г. ФИО1 также находилась на лечении в ГБУЗ СК "СККСПБ N1" с диагнозом: "органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (атрофического, токсического, сосудистого поражения головного мозга) с нарастающими когнитивными нарушениями (медкарта N 10096/2018, 136/2019). Также с 26.08.2019 по 09.09.2019, с 05.01.2020 по 15.02.2020. ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ СК "СККСПБ N1" с диагнозом: "органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (атрофического, токсического, сосудистого поражения головного мозга) с нарастающими когнитивными нарушениями (медкарта N 7715/2019). Следующая госпитализация ФИО1 в ГБУЗ СК "СККСПБ N1" проходила с 12.05.2021г. по 28.05.2021г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.07.2018г. подлежат удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований к применению последствий недействительности сделки, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ последствием признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную недвижимость - квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1 (регистрационная запись N от 19.02.2019г.), а при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 спорной квартиры, поскольку право собственности ФИО1 фактически не было прекращено.

Из материалов дела следует, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.07.2018 г. ФИО1 в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При составлении указанного предварительного договора купли-продажи квартиры стороны договора ФИО2 и ФИО1 23.07.2018 г. подписали акт приема-передачи денежных средств, согласно которому покупатель ФИО2 передал, а продавец ФИО1 приняла наличные денежные средства в размере 1500000 руб. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 23.07.2018 г.

Однако указанный акт приема-передачи денежных средств от 23.07.2018г. самостоятельной сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ не является, а представляет собой свидетельство об исполнении обязательства по договору по выплате стоимости приобретаемого имущества.

Исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими имела место не только при подписании договора, но и при подписании акта приема-передачи денежных средств, суд указал, что акт приема-передачи денежных средств от 23.07.2018 г. не может быть признан достоверным доказательством передачи денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств суду не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная