Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4535/2023[88-5807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук" к Мамчуеву Мурату Османовичу, Мамчуевой Рае Рамазановне, Мамчуевой Лейле Рамазановне, Мамчуеву Асланбеку Муратовичу о выселении из служебного помещения и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Мамчуева М.О, Мамчуевой Р.Р, Мамчуевой Л.Р. - адвоката Шак А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр" "Кабардино-Балкарский научный центр Российский академии наук" обратилось в суд с иском к Мамчуеву М.О, Мамчуеву А.М, Мамчуевой Р.Р, Мамчуевой Л.Р, в котором просило выселить ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по указанному адресу, без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указало на то, что заключённый 30 декабря 2013 года, между истцом и ответчиками договор N найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным поскольку на момент предоставления спорной квартиры, решение о включении её в специализированный жилищный фонд отсутствовало. Указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду "служебное жилое помещение" распоряжением ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок договора найма истёк и не пролонгировался, Мамчуевым М.О. в нарушение договора не вносилась плата за наем квартиры более шести месяцев, что переход права оперативного управления на квартиру по договору найма влечёт прекращение договора найма.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления спорной квартиры Мамчуеву М.О. и членам его семьи спорная квартира не была отнесена к жилым помещениям, которые могли быть использованы в качестве специализированного жилищного помещения, истец не стал стороной трудового договора, заключенного между НИИ ПМА КБНЦ РАН и Мамчуевым М.О, а ответчик не относится к категории граждан, указанных в части 2 статьи 102 и части 2 стать 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, что ответчик не предоставил в обусловленный срок заявление и документы на рассмотрение Жилищной комиссии КБНЦ РАН вопроса о заключении договора найма жилого помещения, при этом каких-либо согласований с директором ИПМА КБНЦ РАН по поводу предоставления в наем жилых помещений истец не осуществлял, факт нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчиком не подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 101, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мамчуев М.О. с членами семьи вселен в спорную квартиру 21 марта 2014 года в связи с трудовыми отношениями в НИИ ПМA KБНЦ РАН реорганизованное в форме присоединения к КБНЦ РАН, которые по настоящее время не прекращены, соответственно договор найма служебною жилого помещения не прекратил своего действия.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор является ничтожным, поскольку не соответствовал типовой форме в соответствии требованиями действующего законодательства, правильность выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и принятых доказательств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи