Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4604/2023[88-5794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к Арджанову Алвису Матвеевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав, погашении записи в Едином государственном реестре прав, по встречному исковому заявлению Арджанова Алвиса Матвеевича к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационной жалобе администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Арджанова А.М. - Лопатниковой К.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав, погашении записи в Едином государственном реестре прав.

В обоснование иска указала на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, является Арджанов А.М. Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, М.Л.Г, К.Ф.В. и П.Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указанным приговором суда за Предгорным муниципальным районом признано право на обращение в гражданском порядке в суд для исключения из ЕГРН сведений на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Регистрация права собственности Арджановым А.М. на спорный земельный участок осуществлена в нарушение требований действующего законодательства, право собственности земельного участка за Арджановым А.М. подлежит прекращению.

Арджанов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что является правообладателем спорного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 октября 2012 года. Право собственности Арджанова А.М. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности Джанова Г.М. на спорный земельный участок возникло на основании заключенного договора купли-продажи от 25 октября 2012 года, который не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным. Арджанов А.М. 25 октября 2012 года возмездно приобрёл спорный земельный участок за разумную цену, обременений и притязаний со стороны третьих лиц не имелось. У истца отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его, истец не является лицом, в отношении которого вынесен приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года, в его действиях по приобретению в собственность земельного участка противоправность не установлена.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края отказано. Встречные исковые требования Арджанова А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Арджанова А.М. о признании его добросовестным приобретателем отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арджанова А.М. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, исходили из того, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку сделки со спорным земельным участком не оспорены и не доказано нарушение прав истца ответчиком при заявленном способе защиты права.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении прав истцу стало известно из приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года а иск подан 22 июля 2022 года.

Рассматривая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Арджанова А.М. при совершении сделки о порочности возникновения права Д.Г.М. на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Отменяя решение суда в части признания Арджанова А.М. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что сделки по приобретению спорного земельного участка не оспорены, требований о признании их недействительной администрацией не заявлено, как не заявлено требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришла к выводу о ненадлежаще избранном Арджановым А.М. способе защиты права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы истца о правильно избранном им способе защиты права и о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи